Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-15635/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-15635/2024

24.09.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5762/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу №А45-15635/2024 (судья Санжиева Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (620028, <...> этаж 1-2, офис 8.5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ООО «ПКФ Цвет», фирма) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» (далее – ООО «Центр Сталь НК», общество) с иском о взыскании 157 500 руб. убытков, понесенных в связи с хранением некачественного товара за период с 02.05.2023 по 03.07.2023, расходов на представителя в размере 31 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Центр Сталь НК» в пользу ООО «ПКФ Цвет» взыскано 157 500 руб. убытков, понесенных в связи с хранением некачественного товара за период с 02.05.2023 по 03.07.2023, 10 000 руб. судебных издержек, 5725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Центр Сталь НК» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом необоснованно отклонены; истцом не доказана разумность данных расходов, оплата услуг хранения превышает среднерыночный размер оплаты таких же услуг; истцом также не доказано документально наличие в собственности у ИП ФИО1 помещения для предоставления в аренду; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились взаимоотношения по поставке ответчиком товара: трубы ф 245 х 9 ГОСТ 8732 в количестве 8,375т. на сумму 1 139 000 руб. по УПД № 1612 от 25.11.2022.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10722/2023, оставленным без изменения постановлениями от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Центр Сталь НК» в пользу ООО «ПКФ Цвет» взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 139 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7723 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма убытков в размере 231 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 777 рублей.

Таким образом, в рамках дела №А45-10722/2023 судом преюдициально установлен факт передачи ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Также, суд обязал ООО «ПКФ Цвет» возвратить ООО «Центр Сталь НК» товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Центр Сталь НК» доступа к товару в целях его самовывоза.

Ответчик товар не забрал, 02.05.2023 истцом заключен договор хранения товара непосредственно с организацией, располагающейся по адресу нахождения товара (ООО «Стройметкомплекс»).

Согласно расчету истца за период с 02.05.2023 по 03.07.2023 расходы по хранению товара ненадлежащего качества, принадлежащего ответчику, составили 157 500 руб. из расчета 2500 рублей в день.

Претензией от 25.10.2023 истец потребовал оплатить расходы на хранение.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании убытков в заявленном размере, доказанности несением истцом расходов на представителя, их обоснованными частично, в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт доказывания по искам о взыскании убытков раскрыт в следующих разъяснениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В настоящем случае наличие убытков в размере 157 500 руб. в виде расходов на оплату услуг хранения истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки - поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, необеспечением вывоза указанного товара, который истец обязан обеспечить в сохранности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому спору в рамках дела №А45-10722/2023 судом преюдициально установлен факт поставки ответчиком в адрес истца труб ненадлежащего качества по УПД № 1612 от 25.11.2022.

Суд первой инстанции в решении по делу №А45-10722/2023 разрешил вопрос о судьбе имущества, обязав ООО «ПКФ Цвет» возвратить ООО «Центр Сталь НК» товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Центр Сталь НК» доступа к товару в целях его самовывоза.

Товар ответчиком не вывезен, обратного в материалы дела не представлено.

Расчет убытков повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Так, по расчету истца платное хранение составляет 2500 рублей в день. За период с 02.05.2023 г. по 03.07.2023 расходы истца по хранению товара ненадлежащего качества, принадлежащего ответчику, составили 157 500 руб. (2500 * 63).

В период с 02.05.2023 по 03.07.2023 товар находился на ответственном хранении у ООО Стройметкомплекс» по адресу: г. Екатеринбург, Шевская 2а/7 переданному по договору хранения от 02.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договором, актами о принятии товара на ответственное хранение от 02.05.2023, актами оказания услуг от 01.06.2023, от 03.07.2023, соглашением об оплате от 01.08.2023.

В пункте 1.2 акта казанных услуг за период с 02.05.2023 по 01.06.2023 указана конкретная стоимость услуг хранения за указанный период в сумме 79 634 руб.

Аналогичным образом, в пункте 1.2 акта оказанных услуг за период с 02.06.2023 по 03.07.2023 также указана стоимость расходов истца на аренду помещений по услуге хранения за период с 02.06.2023 по 03.07.2023, которая составила 85 790 руб.

Общая стоимость расходов за период с 02.05.2023 по 03.07.2023 составила 165 424 руб. (79 634 + 85 790), истцом заявлено к взысканию меньшая сумма - 157 500 руб. из расчета 2500 руб. в день * 63 дня, что не нарушает прав ответчика.

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения  убытков, непосредственно связанных с принятием некачественного товара на ответственное хранение.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ Цвет», являясь инициатором спора, а также ввиду изложенного обязано было обосновать и документально подтвердить, что суммы НДС, предъявленные в цене услуг по устранению товара, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Однако соответствующие обоснования и документы истцом не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем данное лицо несет соответствующие процессуальные риски.

Сумма НДС, предъявленная его контрагентом в составе платы за хранение и оплаченная истцом, что следует из платежных поручений, составила 20% или в денежном выражении 27 570 руб. 67 коп.

С учетом изложенного истец вправе был претендовать к возмещению за счет ответчика 137 853 руб. 33 коп. (165 424 руб. – 27 570 руб. 67 коп.).

В указанной части исковые требования и подлежали удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству иска по настоящему делу), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия иска к производству; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании от 01.03.2022, подписанный между истцом и ФИО2, дополнительное соглашение от 15.04.2024 к договору о правовом обслуживании от 01.03.2022, платежное поручение № 1278 от 16.04.2024 на сумму 31 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере частично в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 8752 руб. 59 коп.

Нарушение норм материального является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 157 500 руб. государственная пошлина составила 5725 руб. (оплачена в указанной сумме), требования удовлетворены в сумме 137 853 руб. 33 коп., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 714 руб. 14 коп., на ответчика 5010 руб. 86 коп.; и по апелляционной жалобе государственная пошлина составляет 3000 руб., на истца относится в сумме 374 руб. 22 коп., на ответчика – в сумме 2625 руб. 78 коп.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4636 руб. 64 коп. (5010 руб. 86 коп. - 374 руб. 22 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А45-15635/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сталь НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» 137 853 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 8752 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4636 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 151 242 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев