Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11975/2026

Дело № А40-288672/23
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-288672/2023 о частичном удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве о включении денежных требований в общей сумме 13 076 806 руб. 35 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭЛ-РИНО» (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от Инспекции ФНС №18 по г. Москве – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 ООО «Эл-Рино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2025 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 13 076 806 руб. 35 коп., составляющих пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 требование уполномоченного органа признано обоснованным в указанном размере. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано ввиду его предъявления после закрытия реестра; требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эл-Рино».

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания денежных требований налогового органа обоснованными по праву, ФИО1 (в рамках дела о банкротстве к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по обособленному спору. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией уже реализовано право на предъявление к должнику требований по пеням за период с 13.05.2020 по 08.03.2022. По мнению апеллянта, соответствующие суммы пени являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 05.08.2024 по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок на обращение уполномоченного органа в суд, исчисляя его с даты истечения срока добровольного исполнения требования № 1053 по состоянию на 27.04.2023.

Конкурсный управляющий, Инспекция ФНС №18 по г. Москве представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Инспекции ФНС №18 по г. Москве против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части. В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств перед бюджетом, самого факта наличия долга, а также не установил предусмотренных законом оснований для вывода о нарушении установленной административной процедуры взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 6 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

При соблюдении общего срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также соблюдении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, ФНС не может быть отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заявленное налоговым органом требование возникло в связи с перерасчетом пеней на едином налоговом счете должника.

В автоматизированном режиме 09.01.2025 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен расчет (перерасчет) пеней по ставке одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 18 619 210 руб. 12 коп., при этом ранее начисленные пени по ставке одной трехсотой в размере 9 309 289 руб. 89 коп. были уменьшены.

В подтверждение требования в материалы дела представлены, в частности, постановления № 1780 от 07.11.2023, № 776 от 28.03.2024, № 1399 от 16.05.2024, расчет пеней, а также заявление уполномоченного органа о включении требования в дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно отклонен судом первой инстанции. Должник не представил доказательств того, что требование Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве в размере 13 076 806 руб. 35 коп., сформированное в результате перерасчета пеней на едином налоговом счете по состоянию на 09.01.2025, было предметом судебного рассмотрения и разрешено вступившим в законную силу судебным актом. Из материалов дела усматривается, что ранее к принудительному взысканию, включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены пени за иной период.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в связи с применением нового порядка начисления пени часть ранее начисленной пени рассчитана заново, итоговая сумма уменьшена, что указывает на соблюдение прав налогоплательщика (должника).

В настоящем обособленном споре предметом судебной проверки являлось самостоятельное требование, возникшее после перерасчета пеней в условиях функционирования единого налогового счета, а не повторное обращение с ранее рассмотренным арбитражным судом требованием.

Не могут быть приняты и доводы апеллянта о пропуске налоговым органом административного срока на предъявление требования об уплате пеней.

Процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, включая пени, представляет собой последовательную систему взаимосвязанных действий, урегулированных статьями 45, 46, 47, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени носят акцессорный характер по отношению к основной налоговой обязанности и начисляются за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения совокупной обязанности включительно.

ФИО1 полагает, что, так как в тексте требования об уплате задолженности №1053 от 27.04.2023 указан срок добровольного исполнения требования - 05.06.2023, то двухлетний срок принудительного взыскания налоговой задолженности истекает 05.06.2025.

В тексте решения КНП №9922 от 18.01.2023 указана сумма пени 25 119 489,86 руб., начисленная на сумму недоимки 79 397 426,84 руб. за период с 13.05.2020 по 08.03.2022.

Налогоплательщик ООО «Эл-Рино» обратился в УФНС Росси по г.Москве с апелляционной жалобой на вынесенное Инспекцией решение КПП №9922.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Эл-Рино» отклонена, решение КНП №9922 вступило в законную силу и обращено к исполнению, решение КНП №9922 имеет самостоятельное правовое основание для включения требования Инспекции в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Эл-Рино».

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-131101/2023 от 12.10.2023 налогоплательщику ООО «Эл-Рино» отказано в признании недействительным решения КНП №9922 от 18.01.2023.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности ООО «Эл-Рино», примененные Инспекцией, не повлекли погашение долга, в связи с чем, уполномоченный орган (Инспекция) 07.12.2023 обратился с заявлением о признании ООО «Эл-Рино» несостоятельным (банкротом).

В связи с вступлением решения КНП №9922 в законную силу 14.03.2023 в системе учета налоговых обязанностей ОКНО ЕНС по состоянию на 16.03.2023 у налогоплательщика ООО «Эл-Рино» сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 108 198 557 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 76 141808 руб.

Налогоплательщик ООО «Эл-Рино» действовал недобросовестно и уклонился от уплаты установленных решением КНП №9922 действительных налоговых обязанностей (отрицательное сальдо ЕНС в размере 108 198 557 руб. сформировалось 16.03.2023), Инспекцией выставлено требование об уплате налога №1053 от 27.04.2023.

Как указано в тексте ст.70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС, требование налогоплательщику ООО «Эл-Рино» направлено 27.04.2023, указанный срок Инспекцией не нарушен.

В связи с неисполнением требования об уплате налога №1053 Инспекцией вынесено решение №3 от 04.07.2023 о принудительном взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств ООО «Эл-Рино», в порядке ст. 46 НК РФ. Инкассовое поручение №20822 от 31.07.2024 направлено в кредитную организацию АО «Альфа-Банк» на принудительное списание денежных средств со счетов должника.

Как указано в ст. 46 НК РФ, решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока исполнения, установленного в требовании №1053 об уплате задолженности (срок исполнения 05.06.2023), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, решение №3 вынесено 04.07.2023, указанный срок Инспекцией не нарушен.

Налогоплательщик ООО «Эл-Рино» уклонился от погашения требования об

уплате налога №1053, решение №3 от 04.07.2023 о принудительном взыскании

налоговой задолженности за счет денежных средств также не исполнено, в связи с

чем, Инспекцией вынесено постановление №39 от 17.09.2023 в порядке ст. 47 НК РФ

о взыскание задолженности за счет имущества ООО «Эл-Рино» в сумме

отрицательного сальдо EPIC в размере 116 362 654 руб., указанного в требовании об

уплате налога № 1053.

Постановление №39 от 17.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Эл-Рино» вынесено в пределах срока, установленного п.3 ст. 47 НК РФ (10 месяцев, исчисляя с даты 16.03.2023 формирования отрицательного сальдо ЕНС).

Постановлением от 01.08.2024 исполнительное производство от 20.09.2023 № 6602/23/98099-ИП приостановлено, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника ООО «Эл-Рино».

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 по делу №А40-271514/2023, возбужденного по заявлению ООО «Эл-Рино» о признании недействительным решения №3 от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах, меры принудительного взыскания, примененные Инспекцией, признаны законными.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении административного срока для принудительного взыскания задолженности по пеням.

Как указано в ст.75 НК РФ, пени начисляются на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В тексте решения КНП №9922 от 18.01.2023 указана сумма пени 25 119 489,86 руб., начисленная на сумму недоимки 79 397 426,84 руб. за период с 13.05.2020 по 08.03.2022.

Процентная ставка пени для организаций в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС, сформированного с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней, равна 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, п.4 ст.75 НК РФ.

В отношении суммы недоимки, превышающей непрерывно существующей свыше 30 календарных дней, равна 1/150 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, п.5 ст.75 НК РФ и не содержит ограничений на применение ставки 1/150 в период, предшествовавший дате 09.03.2022.

С даты 14.06.2020 по 09.03.2022 Инспекцией законно применена ставка, равная равна 1/150, для начисления пени на сумму недоимки 79 397 426,84 руб.

Пени в размере 18 619 210,12 руб. начислены 09.01.2025 в автоматизированном режиме с даты 14.06.2020 (истечения 30 календарных дней с даты 13.05.2020) по 09.03.2022 на сумму недоимки 79 397 426,84 руб. по ставке, равной 1/150, так как с даты 09.03.2022 подлежала применению ставка, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени, ранее начисленные по ставке 1/300 с даты 14.06.2020 по 09.03.2022 и включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 05.08.2024 в размере 24 859 186,19 руб., учтен уполномоченным органом при подаче заявления о включении пени 13 076 806,35 руб. в реестр требований кредиторов, при этом размер пени соответственно уменьшен от расчетной суммы 18 619 210,12 руб. именно с целью недопущения повторного взыскания.

Таблицы автоматизированного расчета пени представлены в материалах дела,

контррасчет суммы пени по ставке, равной 1/150, апеллянтом не представлен.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно признал денежное требование налогового органа обоснованным по праву.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-288672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев