Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А82-1070/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1070/2017
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-1070/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>); муниципальному образованию в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 631 335 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ответчикам - муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее - агентство); муниципальному образованию в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – департамент) о взыскании 3 631 335 рублей 46 копеек долга с агентства, при недостаточности денежных средств у агентства взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с департамента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 исковые требования, предъявленные к департаменту оставлены без рассмотрения, исковые требования к агентству удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 208 890 рублей 10 копеек.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Заявитель считает, что сумма неустойки составляет 4 015 530 рублей 75 копеек за период с 22.12.2015 по 04.12.2016, сумма была удержана правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд дал надлежащую оценку доводам истца и обоснованно снизил размер неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает требования заявителя жалобы.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требованиях к второму ответчику не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №73-15 (л.д. 12-22), предметом которого является выполнение работ по организации подготовки проектной документации (в объеме рабочей документации) на строительство здания общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР №2 жилого района Сокол, улица Чернопрудная (в районе дома 30).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1-3.2 контракта: начало - с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ – 21.12.2015.

Цена по настоящему контракту составляет 3 631 335,46 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.7 в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в Акте приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы.

Письмом от 28.11.2016 №12/11 истец сообщил ответчику о завершении работ по контракту, направил перечень представляемой документации, в том числе акт №00000024 от 28.11.2016 (л.д. 69-70).

Письмом от 30.11.2016 №06/1866/1 ответчик уведомил истца о том, что акт выполненных работ №00000024 от 28.11.2016 не может быть принят и подписан, так как выполнен не в соответствии с условиями муниципального контракта №73-15 от 16.09.2015 (л.д.73).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2016г. с указанием на размер неустойки, подлежащей удержанию с подрядчика.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2016 (л.д. 72).

Претензией от 16.01.2017 №03/01 истец потребовал у ответчика (муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля) оплаты долга за выполненные работы в размере 3 631 335 рублей 46 копеек (л.д. 68).

Письмом от 19.01.2017 №03-0064 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты, т.к. ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая удержана с подрядчика.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте, конечный срок выполнения работ – 21.12.2015 (пункт 3.2).

Суд первой инстанции установил, что между сторонам заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, работы подрядчиком выполнены с просрочкой.

Заказчик ввиду неисполнения контракта начислил подрядчику пени, удержал сумму 3 631 335 рублей 46 копеек из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что удержанная неустойка оплачена в бюджет Ярославской области, пени начислены и удержаны обоснованно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец (подрядчик), полагая, что удержанная ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке сумма пени является явно несоразмерной последствиям просрочки выполнения работ, вправе предъявить требование о возврате соответствующей части пени по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрены аналогичные условия начисления пени от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ.

В данном случае суд первой инстанции оценил заявленные доводы сторон, представленные в дело доказательства, расчет пени, пришел к выводу о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции оценил условия контракта, размер подлежащей уплате неустойки, причины просрочки исполнения, учел превышение неустойки над ценой контракта, снизил неустойку до 422 445,36 рублей.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части сводятся к утверждению о законности начисления пени и соответствии расчета пени условиям контракта, а также к несогласию с суммой уменьшенной пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-1070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак