Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-25108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25108/2020

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, Высокогорский район, пос. Инеш с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург и Управления Росреестра по РТ, г. Казань о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, Высокогорский район, пос. Инеш к Исполнительному комитету города Казани, г. Казань о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием:

от истца по первоначальному иску (Исполком) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО1) – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани» - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом,

ООО «Агроторг» - ФИО4, паспорт, доверенность (в порядке передоверия), диплом,

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет города Казани, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1, которым просит:

- признать реконструированный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание общей площадью 830,3кв.м, с кадастровым номером 16:50:220918:42 (далее по тексту – спорный объект, спорная постройка), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя ФИО1 привести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание общей площадью 830,3кв.м, с кадастровым номером 16:50:220918:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 61 дня после момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург, Управление Росреестра по РТ.

Определением от 10.12.2020г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету города Казани о признании за предпринимателем ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, инвентарный номер 10705, общей площадью 798,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу <...> (с учетом принятого уточнения), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 27.01.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А6-25108/2020 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Экспертное учреждение 19.04.2021г. представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение судебного эксперта по делу № А65-25108/2020; производство по делу возобновлено определением от 23.04.2021г.

Управление Росреестра по РТ, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 21.05.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления Росреестра по РТ.

В судебном заседании принимает участие вызванный для дачи пояснений в отношении проведенных исследований эксперт ФИО5 (личность установлена на основании общегражданского паспорта).

Исполком первоначальные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом результатов проведенной экспертизы; полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани» поддерживает позицию истца по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО1 первоначальный иск не признал; требования встречного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

У представителей истца и ответчика вопросы к эксперту в отношении проведенных исследований отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований первоначального иска Исполнительный комитет города Казани указывает, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства без полученного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешения на строительство, ведется его эксплуатация.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020г. № 16/001/001/2020-108852, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50 площадью 1996кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования - участок для внесения в уставный капитал, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права от 23.09.2015г. №16-16/001-16/097/008/2015-5983/1.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:220918:42.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.07.2020г. № 16/001/001/2020-108858, здание с кадастровым номером 16:50:220918:42 по адресу: <...>, представляет собой нежилое здание 1959 года завершения строительства, площадью 390,8кв.м, количество этажей - 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация права от 04.12.2013г. № 16-16-01/330/2013-885.

На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды с 01.06.2015г. по 03.04.2025г., арендатор - ООО «Агроторг» (ИНН <***>; третье лицо по настоящему спору).

На основании обращения Управления Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) с 06.08.2020г. по 08.09.2020г. проведена выездная проверка объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, в результате которой выявлена реконструкция здания (торговый центр) путем надстройки второго этажа без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ч.6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (исх. № 12-06/4617 от 10.09.2020г.).

Также в ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией в отношении правообладателя земельного участка ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В подтверждение вышеуказанных фактов составлен акт проверки от 08.09.2020г. № 12-12/0837, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- реконструкция здания путем надстройки второго этажа без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, нарушение ст. 51 ГрК РФ. Представлен технический паспорт на нежилое здание от 24.04.2015г., согласно которому здание - 2х-этажное, общая площадь здания 830,3кв.м (1 этаж - 405,6кв.м, 2 этаж - 424,7кв.м);

- эксплуатация здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 55 ГрК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 15.06.2020г. № 3082, в ходе проведения муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, площадью 1996кв.м, по адресу: <...>, установлено, что на данном земельном участке расположено здание торгового центра (объект капитального строительства К № 16:50:220918:42), торговый павильон площадью 35кв.м, павильон по оказанию услуг шиномонтажа площадью 28кв.м, часть участка огорожена.

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» от 21.09.2020г. № 131953-Инф, земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50, по ул. Центрально-Мариупольская расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

По обращению ФИО1 был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка от 09.09.2019г. № RU-16301000-20429.

Эскизные предложения по указанному земельному участку в архиве Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани отсутствуют.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Управлением, являющимся, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:220918:42 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений не поступали.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено возведение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, а также ведется эксплуатация данного самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Совокупность выявленных нарушений градостроительного законодательства затрагивает законные права и интересы муниципального образования г. Казани, поскольку спорный объект построен в нарушение градостроительных норм и правил, без учета документов территориального планирования муниципального образования, предусматривающих развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнительного комитета города Казани в суд с требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведении спорного объект капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований предприниматель ФИО1 указывает, что на основании договора купли продажи № 9 от 31.10.2013г. (л.д. 3-11 т.3) она приобрела объект - 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:220918:42, общей площадью 405,6кв.м и земельный участок площадью 2527кв.м с кадастровым номером 16:50:220918:50.

Право собственности на указанные здание и земельный участок зарегистрированы за предпринимателем ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ 845592 от 05.12.2013г., № 16-16/001-16/097/008/2015-5983/1 от 23.09.2015г. (л.д. 1, 2 т.3).

В 2014 году по заданию ИП ФИО1 ООО «Проектно-конструкторское бюро Казань» выполнен технический отчет № 311-14 по результатам обследования строительных конструкций здания до реконструкции (л.д. 68-138 т.2), с целью определения возможности надстройки второго этажа, в соответствии с которым эксперты сделали выводы, что несущая способность наружных стен и столбов, оснований фундаментов с учетом надстройки второго этажа - обеспечена, надстройка второго этажа возможна (п.4 стр. 45 заключения; л.д. 112 т. 2).

Также экспертом даны общие рекомендации: все работы по надстройке второго этажа вести по специально разработанному рабочему проекту на основе согласованного в ГлавАпу (настоящее название - Управление Архитектуры и градостроительства) эскизного проекта реконструкции здания (стр. 49 заключения; л.д. 116 т.2).

В этой связи, на основании разработанного проекта по реконструкции (надстройке второго этажа) 10.12.2015г. письмом № 15/07-04-17886 Главного архитектора г. Казани (л.д. 28 т.3), принят за основу для дальнейшего проектирования эскизный проект «Магазин с пунктом оказания универсальных услуг связи» в виде двухэтажного здания.

В письме также указано о необходимости получения разрешения на размещение средств наружной информации.

Управление Архитектуры г. Казани письмом № 15/08-4-17660 от 13.09.2017г. согласовало ответчику концепцию на размещение средств наружной информации.

По заявлению ответчика Управлением Архитектуры г. Казани подготовлен градостроительный план земельного участка от 09.09.2019г. № КЦ-16301000-20429 (л.д. 15-27 т.3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2020г., земельный участок с кадастровым номером 16:50:220918:50 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: оказание услуг связи; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины; для иных видов жилой застройки, следовательно, нахождение спорного объекта на указанном земельном участке не противоречит нормам земельного законодательства.

С учетом изложенного предприниматель ФИО1 полагает, что имеются все основания для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п.26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В данном случае разрешение на строительство (реконструкцию объекта) отсутствует, однако спорный объект находится ФИО1 на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с учетом вида разрешенного использования - оказание услуг связи; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; магазины; для иных видов жилой застройки; сам объект также принадлежит предпринимателю на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления со стороны предпринимателя при осуществлении реконструкции объекта.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50, являющемся по данным ЕГРН собственностью предпринимателя, согласно разделу 2.2 градостроительного плана магазины отнесены к основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, соответственно, предприниматель обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением (реконструкцией) спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заключения компетентных органов: технический отчет по результатам обследования строительных конструкций здания, градостроительный план и проект по реконструкции (надстройке второго этажа) объекта капитального строительства по адресу <...>, из которых усматривается, что по результатам поверочных расчетов:

-несущая способность наружных стен, столбов в осях Б/4, В/4 с учетом надстройки второго этажа обеспечена;

- несущая способность столбов в осях Б/2, В/2, Б/3, В/3 с учетом надстройки второго этажа обеспечена. Требуется их усиление;

- несущая способность оснований фундаментов наружных стен с учетом надстройки второго этажа обеспечена;

- несущая способность оснований фундаментов всех столбов с учетом надстройки второго этажа обеспечена. Требуется увеличение площади подошвы фундаментов.

Надстройка в здании второго этажа возможна при условии выполнения рекомендаций, указанных в п. 10 отчета.

Для выяснения соответствия спорного объекта (в реконструированном виде) градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности судом по ходатайству предпринимателя ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- соответствует ли объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 798, 8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», представило в суд экспертное заключение.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан вывод, что объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание площадью 798,8кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертное заключение, представленное ООО «ПКБ «Идея» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное экспертное заключение, представленное ООО «ПКБ «Идея», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку в отношении земельного участка предприниматель ФИО1, как лицо, осуществившее реконструкцию спорного объекта, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает иск предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на спорный объект подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 331 от 19.04.2021г. на оплату произведенных исследований в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 40000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», г. Казань.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, Высокогорский район, пос. Инеш удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, инвентарный номер 10705, общей площадью 798,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220918:50 по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 40000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», г. Казань по счету № 331 от 19.04.2021г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), РТ, Высокогорский район, пос. Инеш выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова