Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А47-16458/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10912/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А47-16458/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-16458/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО «Импульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 13 962 руб. 98 коп.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-16458/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, по мнению апеллянта надлежащим ответчиком является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> общей площадью 93,60 кв.м., собственником которого является Администрация города Орска Оренбургской области, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис №3» (в настоящее время – ООО «Импульс», л.д.46) (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 25 по ул.Васнецова г.Орска (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом №15 от 06.12.2016 (л.д.19), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 06.12.2016 утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 14 коп. за кв.м.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлен акт приемки оказанных услуг от 23.03.2021, перечень работ, выполненных в 2020 году.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 13 085 руб. 24 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.10.2021 (л.д.29) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Васнецова г. Орска проведено выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «Импульс».

При этом судом учтено, что указанные решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорены и не признаны недействительными.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 06.12.2016 утвержден тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 14 коп. за кв.м.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 13 085 руб. 24 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 13 085 руб. 24 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации города Орска является ненадлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска», не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации города Орска Оренбургской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.19 Положения об администрации города Орска, утвержденного решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 № 27-469, к полномочиям Администрации города Орска относится решение вопросов от имени муниципального образования «Город Орск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-16458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева