Решение от 21 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград Дело № А21-11679/2025 «22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2025, удостоверению адвоката;

от заинтересованного лица:ФИО3 по доверенности от 27.08.2025, удостоверению, диплому,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2025 в виде штрафа в размере 2 818 590,28 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления от 05.08.2025 № 653 на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации» в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований Федерального закона № 54-ФЗ в отношении ИП ФИО1 проведено мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, за соблюдением обязательных требований и правил применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проведенных мероприятий составлен Акт контрольной закупки от 13.08.2025 № КНМ 39250441000318794156, в котором зафиксирован факт неприменения ИП ФИО1 ККТ при осуществлении расчета за товар и не выдачи кассового чека в момент осуществления расчета.

В ходе документарной проверки № 653/ДП установлено, что ИП ФИО1 при расчетах в безналичном порядке через терминал эквайринга в торговом павильоне «Шаверма», расположенном по адресу: 236023, <...>, в период с 06.09.2024 по 05.08.2025 на общую сумму 22 548 722,2 рублей ККТ не применялась.

ИП ФИО1 выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) № 3900240019909 от 19.12.2024 по адресу места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности: 236023, <...>, на период с 01.01.2025 по 31.12.2025; а также № 3900230018352 от 21.12.2023 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ИП ФИО1 в период с 04.08.2024 по 05.08.2025 не имела зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Управление, исследовав и оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и установив, что Заявитель осуществлял безналичные расчеты с физическими лицами без применения ККТ, пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Актом от 13.08.2025 № 653/ДП, протоколом от 28.08.2025 № 653/ ДП об административном правонарушении зафиксированы факты совершения Предпринимателем нескольких нарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которые не образуют состав одного единого правонарушения, поскольку касаются разных событий.

Факты совершения Заявителем без применения ККТ каждой операции с использованием эквайринга образуют самостоятельные события административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 653/ДП о назначении административного наказания от 05.09.2025 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 818 590,28 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 далее – АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), заключающимся в неприменении контрольно-кассовой техники, если ее использование является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и

ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определяет Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность в торговом павильоне «Шаверма», расположенном по адресу: 236023, <...>.

Из оспариваемого постановления следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в нарушение части 1 статьи 1.2

Согласно выписке по операциям на счетах ИП ФИО1 от 11.08.2025 № 37956608 АО «Альфа-Банк», от 08.08.2025 № 288232 КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) в период с 04.08.2024 по 05.08.2025 получена выручка в ходе расчетов в безналичном порядке через терминал эквайринга на общую сумму 24 696 246 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч двести сорок шесть) рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ИП ФИО1 при расчетах в безналичном порядке через терминалы эквайринга за период с 04.08.2024 по 05.08.2025 на общую сумму 24 696 246 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч двести сорок шесть) рублей контрольно-кассовая техника не применялась, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно выписке по операциям на счетах ИП ФИО1 11.08.2025 № 37956458 АО «Альфа-Банк», в период с 06.09.2024 по 05.08.2025 на банковский счет № 40802810832580004422 АО «Альфа-Банк» от 11.08.2025 № 37956608 по операциям эквайринга поступило 4 230 843,12 рублей (четыре миллиона двести тридцать тысяч восемьсот сорок три рубля двенадцать копеек), на банковский счет № 408028103 00000008815 КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) от 08.08.2025 № 288232 по операциям эквайринга поступило 18 317 879,1 рублей (восемнадцать миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей десять копеек). Общая сумма 22 548 722,2 (двадцать два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать два рубля двадцать копеек).

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 27 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей с период проведения контрольной закупки, в случае если с момента начала проведения контрольной закупки и до момента ее завершения фискальные данные, включая фискальный документ, не получены контрольным (надзорным) органом, что исключает обоснованную оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Факт нарушения ИП ФИО1 приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом № 653/ДП от 28.08.2025, актом документарной проверки от 13.08.2025) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предпринимателем не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, индивидуальный предприниматель обязан проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и как следствие, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за допущенное нарушение.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом не допущено и судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного

может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий не является обязательным условием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 2 818 590,28 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В заявлении Предприниматель, не оспаривая наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, просит заменить административный штраф предупреждением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены

административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Факты совершения Предпринимателем нарушений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в период с 06.09.2024 по 05.08.2025, в силу статьи 2.1 КоАП РФ образуют самостоятельные составы административных правонарушений по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Соответствующие факты принятия оплаты товара без применения ККТ производились Заявителем с разными лицами в разные даты и по разным товарам, что является совершением самостоятельных операций в каждом конкретном случае, следовательно, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, актом от 13.08.2025 № 653/ДП, протоколом от 28.08.2025 № 653/ ДП об административном правонарушении зафиксированы факты совершения Предпринимателем нескольких нарушений по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которые не образуют состав одного единого правонарушения, поскольку касаются разных событий.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Необходимо отметить, что документарной проверкой выявлено неприменение ККТ в течение длительного периода (с 04.08.2024 по 05.08.2025).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

При назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что в данном случае неприменение налогоплательщиком ККТ при осуществлении расчетов, нарушают экономические интересы государства, подрывающие основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов, то есть

угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, следовательно, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или. должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, итоговый размер штрафа не может быть меньше половины его установленного минимального размера.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств налоговым органом с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере половины нижнего предела предусмотренного санкцией часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом установлен нижний предел штрафной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: 22 548 722,2/4= 5 637180,55 рублей, при этом, учитывая нормы статей 4.1 и 4.1.2 КоАП РФ, штраф назначается ниже нижнего предела в размере 2 818 590,28 рублей (22 548 722,2/4=5 637 180,55/2= 2 818 590,28 рублей).

Наказание в 1/2 от назначенного Управлением минимального размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для Заявителя. При этом оснований для снижения

административного штрафа в большем размере не имеется и положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение;, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку вынесенное Управлением в отношении ИП ФИО1 постановление является законным и обоснованным, то оснований для его отмены или изменения в данном случае не имеется.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко