Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-235/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37410/2024

Дело № А40-235/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПОЛИС-XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-235/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА"

к АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПОЛИС-XXI ВЕК"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПОЛИС-XXI ВЕК" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 937 315,1 рублей по Договору поставки № П60 от 15 августа 2012 г.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки № П60 от 15 августа 2012 г. (далее –Договор) и измененная редакция пунктов Договора в Дополнительном соглашении к Договору от 01 декабря 2016 г.(далее - ДС от 01 декабря 2016 г). согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель -принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 937 315,1 рублей по Договору поставки в части неоплаченных штрафных санкций за несоблюдение условий Договора.

Согласно п. 3.6 и п. 3.7 Договора поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством ED1. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Поставщику были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов покупатель не получал, однако поставщиком товар не был поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заказе покупателя.

В соответствии с п. 7.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 4 к Договору.

Согласно пункту 10 Приложения № 4 «Санкции» к Договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами согласно Раздела 3 Договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95 % от стоимости заказа.

Согласно Приложению № 4 «Санкции» Договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется поставщику.

Ответчику были выставлены претензии на общую сумму 937 315,1 рублей.

Вышеперечисленные претензии направлялись поставщику посредством электронной почты и почтой России. Поставщик не согласен с предъявленными претензиями, однако, не предоставил документов, подтверждающих неправомерность выставленных штрафных санкций.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Наличия совокупности указанный условий поставщиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.11 Договора, п. 10 Приложения № 4 «Санкции» к Договору в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на факт отклонения спорных заказов, подлежат отклонению, поскольку в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию Стороны. Ответчик отчет от электронного провайдера не представлял, следовательно, скриншоты программы EDI, не могут являться надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки тот факт, что определенные заказы были направлены поставщику позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки, не соответствует действительности. В своей апелляционной жалобе (раздел III) Поставщик перечисляет заказы, которые были направлены Покупателем позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки. Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции. Суд установил, что по условиям заключенного договора, поставки каждой партии товара производится в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Покупателем заказы были направлены согласно п.3.5 Договора, а именно не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 ч.00 мин (по мск) дня, предшествующего дате поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева