Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-21906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21906/2019
г. Калуга
14» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «07» апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-21906/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее - истец, ООО «Маршрут») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» (далее - ответчик, ООО «ЭМП 707») о взыскании задолженности в размере 893795,58 руб. по договору пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707» (далее - ООО «СМП 707»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды не приняли во внимание все доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что совместная деятельность ООО «ЭМП 707» и ФИО2, ООО «ЭМП 707», ООО «СМП 707» была направлена на неисполнение обязательств по договору перед ООО «Маршрут», подпись на котором ставилась третьим лицом умышленно с целью не исполнения обязательств по договору по оплате. Утверждает, что договор пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 (сканкопия), а также акт приема-передачи от 01.01.2021 были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истцом в обосновании своей позиции в материалы дела представлен договор пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 между ООО «Маршрут» (арендодатель) и ООО «ЭМП 707» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду вагон сопровождения с правом курирования по путям ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вагон сопровождения N 52702453.

Срок действий указан в договоре с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю стоимость пользования вагоном из расчета - 500 руб./сутки с 01.01.2019 по 10.01.2019, а с 11.01.2019 - 2542,37 руб./сутки.

Арендатор вносит предоплату в размере стоимости 5 (пяти) дней аренды вагона сопровождения, после подписания настоящего договора, до отправки вагона. Оплата аренды производится подекадно, согласно выставленных счетов арендодателя (пункты 4.3.1 и 4.3.2 договора).

Истец ссылался на то, что ООО «Маршрут» по акту приема-передачи от 01.01.2019 в пользование ООО «ЭМП 707» был передан вагон сопровождения N 52702453.

По мнению истца, договорные обязательства ответчиком не исполнялись, арендная плата за пользование вагоном сопровождения N 52702453 не вносилась, в результате чего у ООО «ЭМП 707» образовалась задолженность перед ООО «Маршрут» в размере 893795,58 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами двух инстанций принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены: скан-копия договора аренды от 01.01.2019, скан-копия акта-приема передачи вагона от 01.01.2019, оригиналы актов выполненных работ N 1 от 10.01.2019, N 2 от 21.01.2019, N 3 от 31.01.2019, подписанные сторонами, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов подписанный в одностороннем порядке истцом. При этом истцом отмечено, что сканкопии договора и акта приема-передачи были направлены в его адрес ответчиком с электронного ящика smp_707@mail.ru. В дальнейшем на указанный адрес электронной почты истцом были направлены акты выполненных работ, а также счета на оплату. 21.03.2019 с электронной почты smp_707@mail.ru в адрес ООО «Маршрут» поступили 2 акта сверки, подписанные ООО «СМП 707» от 31.12.2018, а также ООО «ЭМП 707» от 01.03.2019.

Судами установлено, что вышеуказанный договор, акт приема-передачи, а также акты выполненных работ со стороны ООО «ЭМП 707» не подписывались, предмет аренды в пользование ответчика не передавался. Кроме того, директор ответчика ФИО3 в период с 29.12.2018 по 05.01.2019 находилась в санатории, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем договор она подписать не могла.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при его подписании с помощью электронных либо технических средств будет считаться соблюденным.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, и согласно выводам эксперта, подписи, изображения которых имеются на копиях договора от 01.01.2019 и акте приема-передачи к договору от 01.01.2019, а также в оригиналах акта выполненных работ N 1 от 10.01.2019, акта N 2 от 21.01.2019, акта N 3 от 31.01.2019, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, с учетом установленного факта того, что все документы, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов, ответчиком не подписывались; подписи на них изображены неустановленными лицами, а также учитывая то обстоятельство, что оригинал подписанного договора от 01.01.2019 истцом в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 является незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком принято от истца исполнение обязательств по договору от 01.01.2019, в том числе путем перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, и подекадной оплаты за пользование вагоном сопровождения N 52702453, согласно выставленных счетов арендодателя, как это предусмотрено пунктом 4.3.2 договора, а также совершение каких-либо иных действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенной сделки.

Ссылка истца на то, что договор пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 (сканкопия), а также акт приема-передачи от 01.01.2021 были направлены ответчиком в адрес истца правомерно отклонен судами, поскольку доказательств принадлежности конкретного адреса электронной почты ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует и возможность констатировать факт того, что переписка по электронному адресу, исходя из представленных истцом сканкопий переписки по электронному адресу, велась непосредственно между истцом и ответчиком.

Таким образом, не подписание договора директором ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами данного договора, переписки сторон по вопросу заключения договора, в том числе доказательств, способных подтвердить факт принадлежности ответчику электронного адреса, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование утверждения о противоправном характере действий ответчика.

Судами установлено, что 12.11.2018 между ООО «Маршрут» и ООО «СМП 707» был заключен договор N 35/118 пользования специальным подвижным составом N 52702453 сроком действия с 12.11.2018 по 31.10.2019. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Ответчиком в адрес ООО «СМП 707» был направлен запрос от 14.11.2019 о предоставлении информации о вагоне N 52702453.

ООО «СМП 707» сообщило, что спорный вагон N 52702453 находится в аренде у ООО «СМП 707» на основании договора от 12.11.2018 N 35/118. Срок действия договора до 31.12.2019. В письме также указано, что 14.11.2019 представители ООО «Маршрут» забрали вагон со станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком по договору 01.01.2019, договор пользования специальным подвижным составом от 12.11.2018 N 35/118, заключенный между истцом и ООО «СМП 707», сторонами сделки расторгнут не был.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 у Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» была истребована копия транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ199141 в отношении вагона сопровождения N 52702453, копии заключенных в период с января - октябрь 2019 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» договоров в отношении вагона сопровождения N 52702453, а также документы о правах на указанный вагон, представленные Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» для заключения таких договоров.

Согласно представленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» дорожной ведомости на перевозку грузов N ЭЗ199141, вагон сопровождения N 52702453 в период с 29.03.2019 по 09.04.2019 перемещался со станции Сальск на станцию Полтавская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправителем вагона и плательщиком тарифа являлось ООО «Тюс-мкс», грузополучателем на станции Полтавская выступило ООО «СМП 707». Собственником вагона является ООО «Финком».

Таким образом, суды приняли во внимание, что в спорный период вагон сопровождения N 52702453 фактически находился во владении и пользовании не ответчика, а других лиц, и ими же эксплуатировался. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношения между ответчиком и ООО «Тюс-мкс», а также ООО «СМП 707» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств передачи в аренду спорного имущества, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 01.01.2019 и пользование ответчиком спорным вагоном, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование вагоном не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-21906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1