Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А43-4791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4791/2021


г.Нижний Новгород 16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-193),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению товарищества собственников жилья "ФИО1 М 165-8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 №224/5/21 о привлечении товарищества собственников жилья "ФИО1 М 165-8" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.02.2021 №04),

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2021,



установил:

товарищество собственников жилья "ФИО1 М 165-8" (далее - ТСЖ "ФИО1 М 165-8", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Административная комиссия) от 09.02.2021 №224/5/21 о привлечении товарищества собственников жилья "ФИО1 М 165-8" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: в акте проверки от 21.12.2020 №236 неверно определено событие административного правонарушения, указаны пункты 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства, не имеющие указаний на необходимость очистки автостоянки перед домом; акт проверки от 21.12.2020 №236 составлен инспектором АТИ в отсутствие свидетелей и представителей Товарищества; фотографии, приложенные к акту проверки от 22.12.2020 сделаны в один день (заключение сделано заявителем на основании сравнения нескольких фотографий, содержащих изображение машин, расположение которых совпадает в пяти случаях из десяти) с неустановленного технического средства; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, предусмотренного 12.1 КоАП Нижегородской области, из-за чего является недопустимым доказательством; в тексте постановления отсутствует надлежащая мотивировка и доказательства в части обязанности по содержанию участка.

По существу, Товарищество отрицает факт совершения вменяемого правонарушения, указывая на то, что уборка проверяемого земельного участка должна быть возложена на его собственника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, а не на Товарищество.

Подробно позиция Товарищества изложена в заявлении, дополнении к заявлению, возражению на отзыв.

Административный орган представил письменный отзыв, а также материалы административного дела.

Согласно представленному отзыву, Административная комиссия с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Нижнего Новгорода 21.12.2020 в 10:28 и 22.12.2020 в 10:39 инспектором МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" установлено, что по адресу: <...> не очищена территория от снега и наледи до твердого покрытия, что является нарушением пункта 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.12.2020 №236 и приложенных к нему фотоматериалах.

Поскольку указанная в актах территория является автостоянкой перед домом по адресу: <...>, находящимся в управлении Товарищества, по данному факту, усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2021 №224/5.

09.02.2021 при участии законного представителя Товарищества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №224/5/1, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Товарищества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ и частью 4 статьи 12.1 КоАП НО протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с этим согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, составляет два месяца.

Нарушение Товариществом Правил №272 выявлено 22.12.2020. Протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2021, т.е. в пределах срока давности.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя Товарищества, с учетом пояснений по делу, представленных Товариществом.

Постановление мотивированно, содержит все необходимые реквизиты и отсылки нормам права и имеющимся доказательствам, недопустимость которых Товариществом не доказана.

Несогласие Товарищества с квалификацией выявленного нарушения при проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г.Нижнего Новгорода не свидетельствует о незаконности акта от 22.12.2021, составленного по результатам проверки.

Указание контролирующим органом на нарушения положений пункта 11.2.2 Правил №272 суд признает обоснованным.

Замечания заявителя относительно составления акта мониторинга без представителя Товарищества и свидетелей суд признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае контролирующий орган проводил ежедневный мониторинг территории г.Нижнего Новгорода, а не проверку деятельности Товарищества.

Доводы заявителя относительно того, что фотографии приложенные к акту проверки от 22.12.2020 сделаны в один день с неустановленного технического средства судом также отклоняется, поскольку, как признается самим заявителем, являются его предположениями и документально им не подтверждены.

В рассматриваемом случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона №144-З)

В силу части 2 статьи 8 Закона №144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

В границы прилегающих территорий не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством (пункт 16.5 Правил №272).

В соответствии с пунктами 16.6 и 16.6.1 на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий: от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (часть 1 статьи 10 Закона №144-З, пункт 11.2.1 Правил №272).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил №419 в период зимней уборки осуществляется, в том числе, В период зимней уборки проводится:

- очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

- скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Товарищества.

Как следует из пояснений представленных Товариществом территория автомобильной стоянки на которой выявлено нарушение используется жителями дома, расположенного по адресу: <...>. Из фотоматериалов следует, что автостоянка расположена непосредственно перед входными группами в указанный дом.

Соответственно доводы Товарищества о том, что последнее не является лицом, ответственным за уборку указанной территории, подлежат отклонению.

Так согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно части 2, 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 3.6.1 Правил №170 закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Следовательно, все перечисленные в документе территории позиционируются в качестве придомовых, что следует из названия пункта 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории" Правил №170.

На основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные правоположения, Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома №165/8 по ул.Родионова г.Нижнего Новгорода, является ответственным лицом за содержание указанного земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил №272 Товарищество не обеспечило надлежащего содержания придомовой территории.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной очистке придомовой территории) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Товарищества в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Товариществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Товарищества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья И.С.Волчанская