Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А04-9168/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1993/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Донцова О.А. по доверенности от 24.01.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 27.02.2024

по делу № А04-9168/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр-КБ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120000руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани») 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЧОО «Центр-КБ+» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000руб.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1.

Определением от 03.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дальтранскомпани» ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.02.2024, ООО «Дальтранскомпани» 27.03.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объёме. Истец полагает, что ответчик не опроверг его доводы о том, что именно ответчик пользовался нежилым помещением (кабинетом) №12, не представил доказательств того, что использовал иное помещение в торговом центре помимо того, которое является адресом регистрации ООО) ЧОО «Центр-КБ+» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Настаивает на том, что исковые требования основаны на внедоговорных отношениях, поскольку фактически именно ответчик использовал кабинет №12 несмотря на то, что договор аренды указанного помещения заключен собственником с истцом. Также полает, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания ФИО4 по делу №А04-1109/2022, которые относились к 2019 году, в то время как в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства фактического использования кабинета №12 в бизнес-центре во втором полугодии 2020 года и первом полугодии 2021 года.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Судом также удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако в назначенное время заседания представитель не подключился к веб-конференции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010. В период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками общества являлись ФИО2 (49% долей в уставном капитале) и ФИО3 (51% долей в уставном капитале).

Адресом регистрации ООО «Дальтранскомпани» согласно данным ЕГРЮЛ является: <...> Октября, 94, оф.20. Помещение расположено в офис-центре «Троя».

ООО ЧОО «Центр-КБ+» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011. На этапе регистрации общества его адресом являлся: <...>. Затем адрес регистрации общества изменялся, и 18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе: <...> Октября, 94, каб.12, который до настоящего времени является актуальным.

Учредителями ООО ЧОО «Центр-КБ+» являлись ФИО3 (0,5% долей в уставном капитале) и ФИО5 (99,5% долей в уставном капитале). ФИО3 до 10.06.2015 также являлся генеральным директором общества.

01.04.2016 ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Дальтранскомпани» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 94, офис-центр «Троя», 2-й этаж, каб.20, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды помещения составила 8000руб. в месяц из расчета 600рублей за 1кв.м.

Срок аренды согласован до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок; при соблюдении указанных условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.2 договора).

С 25.05.2017 собственником вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от 18.05.2017 является ИП ФИО1, в связи с чем 01.01.2018 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дальтранскомпани» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 17,8кв.м, расположенное по адресу: <...> Октября, 94, офис-центр «Троя» 2-й этаж, каб.12, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора от 01.01.2018). Стоимость аренды помещения составила по соглашению сторон 10000руб. в месяц из расчета 562руб. за 1кв.м.

Срок аренды согласован сторонами договора до 30.11.2018 (пункт 4.1. договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок; при соблюдении указанных условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 4.2 договора от 01.01.2018).

Соглашением сторон от 25.05.2022 договора аренды от 01.01.2018 расторгнут с 25.05.2022 и помещение возвращено арендодателю без составления отдельного акта приема-передачи.

Кроме того 07.06.2018 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОО «Центр-КБ+» заключили договор аренды в отношении помещения, расположенное по адресу: <...> Октября, 94, офис-центр «Троя», 2-й этаж, каб.12. Стоимость аренды помещения составила 10000руб. в месяц из расчета 562руб. за 1кв.м. Срок аренды согласован до 07.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Согласно письменному отзыву ИП ФИО1 фактически кабинет №12 в пользование ответчику не передавался, в период с 01.01.2018 по 25.05.2022 его использовало ООО «Дальтранскомпани».

В обоснование иска ООО «Дальтранскомпани» ссылается на то, что 01.10.2020 с его расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 240000руб. по платежным поручениям от 01.10.2020 №302 в сумме 120000руб. в качестве оплаты по счету от 11.09.2020 №127, арендная плата июль-декабрь 2020 год; от 01.10.2020 №303 в сумме 120000руб. в качестве оплаты по счету от 11.09.2020 №128, арендная плата январь-июнь 2021 год.

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Дальтранскомпани» за 2021 год следует, что ООО «Дальтранскомпани» оплатило аренду помещений №11 и №12, расположенных в бизнес-центре «Троя» по ул.50 лет Октября, 94 в г.Благовещенске.

Полагая, что на стороне ООО ЧОО «Центр-КБ+», которое фактически в период с июля 2020 года по июнь 2021 года включительно использовало кабинет №12, имеется неосновательное обогащение по причине внесения за него арендной платы в сумме 120000руб., ООО «Дальтранскомпани» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и размер переданного имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о том, что помещение №12 фактически использовало ООО ЧОО «Центр-КБ+» истец ссылается на результаты налоговой проверки, которыми подтверждается место нахождения ООО «Дальтранскомпани» в кабинете №20, а не в кабинетах №12 или №11, за аренду которых внесена оплата по платежным поручениям от 01.10.2020 №302 и №303.

Также по пояснениям истца помещение №11, за которое также внесена оплата, использовалось ООО «Кайзар», в котором ФИО3 работал в должности заместителя генерального директора.

ИП ФИО1 в письменном отзыве указал, что в период с 01.01.2018 по 25.05.2022 включительно офис №12 находился в фактическом владении, пользовании и распоряжении (на основании договора аренды и акта приема-передачи) ООО «Дальтранскомпани»; 25.05.2022 ООО «Дальтранскомпани» возвратило помещение №12 по соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2018, которое одновременно является актом приема-передачи (пункт 3 соглашения); 31.05.2022 и 30.06.2022 ООО «Дальтранскомпани» в лице генерального директора ФИО2 оплатило задолженность, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов; с ООО ЧОО «Центр-КБ+» заключен договор аренды, однако фактически помещение №12 указанному обществу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

Суд также установил, что ООО «Кайзар» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Дальтранскомпани» с иском о взыскании 743205руб.02коп. неосновательно полученных денежных средств, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (дело №А04-2228/2023). В рамках указанного дела ООО «Дальтранскомпани» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Кайзар» 120000руб., неосновательно полученных в качестве оплаты фактического пользования ООО «Кайзар» (заместителем руководителя ФИО3) нежилыми помещениями №11 и №12 по адресу: Амурская область, <...> Октября, 94 за период с июля 2020 года по июнь 2021 года (оплата по платёжным поручениям от 01.10.2020 №302, №303 в пользу ИП ФИО1). Решением от 11.04.2024 в удовлетворении встречного иска отказано, однако на него поданы апелляционные жалобы.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела по иску участника ООО «Дальтранскомпани» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков (дело №А04-1109/2022) представлена выписка по счёту ООО «Дальтранскомпани» за 2019 год, из которой следует, что общество по платежному поручению 01.10.2019 №292 в сумме 60000руб. оплатило аренду помещения за ноябрь, декабрь 2019 года и за январь 2020 года; по платежному поручению от 30.08.2019 №215 в сумме 60000руб. оплатило аренду за август, сентябрь, октябрь 2019 года; по платежному поручению от 17.06.2019 №719 в сумме 20000руб. оплатило аренду за июнь 2019 года; по платежному поручению от 25.07.2019 №782 в сумме 20000руб. оплатило аренду за июль 2019 года. Данные платежи свидетельствуют о внесении истцом арендной платы не только за помещение №20 в течение продолжительного времени до наступления спорного периода.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что за предыдущие периоды истек срок исковой давности, что не свидетельствует о признании наличия оснований для оплаты аренды, однако пользование истцом помещением №12 в спорный период подтверждается договором аренды от 01.01.2018, соглашением о его расторжении от 25.05.2022 и пояснениями собственника имущества. Как указано выше, доказательства фактической передачи помещения №12 в пользование ответчику отсутствуют, как и доказательства предъявления истцом ответчику каких-либо требований в течение 2019 года.

Как указал представитель истца, в том числе в письменных пояснениях от 27.10.2023, бывший руководитель ООО «Дальтранскомпани» ФИО3 неоднократно заключал от имени общества мнимые сделки, причиняя убытки (например такое обстоятельство установлено по делу №А04-6189/2021). Однако по настоящему делу совершение мнимой сделки, заключение договора аренды от 01.01.2018 лишь для вида, без намерения создать соответствующие аренде правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не установлено.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основанием перечисления истцом спорных денежных средств арендодателю является факт использования истцом как арендатором по договору аренды от 01.01.2018 нежилым помещением №12, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО ЧОО «Центр-КБ+» неосновательного обогащения за счёт ООО «Дальтранскомпани».

Свидетельские показания ФИО4 по делу № А04-1109/2022 апелляционный суд не оценивает, поскольку аудио-протокол судебного заседания по указанному делу в материалах настоящего дела отсутствует.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о совпадении адреса регистрации ответчика с адресом вышеуказанного помещения и о наличии на двери помещения таблички с наименованием ответчика, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают использование помещения ответчиком в спорный период, в то время как при рассмотрении дела установлено использование имущества истцом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2024 по делу №А04-9168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь