Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А70-14325/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14325/2019
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2021 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год, представитель ФИО5, доверенность от 25.06.2021 сроком действия один год, представитель ФИО6, доверенность от 25.06.2021 сроком действия один год,

от общества с органичной ответственностью «Антикор-91» – представитель ФИО6, доверенность от 25.06.2021 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 755 577 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с органичной ответственностью «Антикор-91» (далее – ООО «Антикор-91»).

В качестве иска, исключающего удовлетворение требования заявителя ФИО3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, на котором основана часть заявленных ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 с учетом взаимной связи двух указанных обособленных споров (по заявлению ФИО3 и по заявлению конкурсного управляющего) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО3 в размере 15 255 577 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признания обоснованными требований ФИО3 в размере 15 255 577 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- ФИО3 имеет устойчивые взаимоотношения с ФИО9 (контролирующее ООО «ЛК «Эра-Тюмень» лицо), с 08.10.2017 (а следовательно, и на дату совершения спорной сделки) ФИО3 был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму 10 500 000 руб.;

- ФИО3 указывал, что договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 им исполнен, плиты переданы ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в полном объеме, однако в последующем позиция ФИО3 неоднократно менялась, ФИО3 указывал, что плиты должнику переданы на реализацию, а часть плит все еще размещена на базе ФИО3;

- из ответов на запросы, полученных временным управляющим Бебелем А.В., следует, что по информации ГИБДД и Ростехнадзора у должника отсутствовали грузовые транспортные средства и спецтехника (манипуляторы, краны), указанные обстоятельства лишали договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 экономического смысла, плиты закупались у ФИО3 по договору купли-продажи без НДС, согласно договору расходы по демонтажу, погрузке и перевозке относились на ООО «ЛК «Эра-Тюмень»;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 не имел реального исполнения, поскольку ФИО3 не имел возможности поставить указанное в нем количество плит, а у должника отсутствовала реальная потребность в их приобретении, товар по договору по спорному договору фактически не передавался, что является основанием для признания указанной сделки недействительной, взыскания в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 безвозмездно полученных им от должника денежных средств в размере 9 850 523 руб.;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 15.01.2018 имеет фиктивный характер, доказательства передачи ФИО3 должнику во исполнение данного договора товара отсутствуют, ФИО3 не имел возможности поставить должнику указанный товар, а у должника отсутствовала реальная потребность в его приобретении;

- с 2018 года ФИО3 не принимал мер по взысканию с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» задолженности в судебном порядке.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО10 (далее – ФИО10) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признания обоснованными требований ФИО3 в размере 15 255 577 руб.

В отзыве ФИО10 также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2021, от ФИО3 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Антикор-91» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ФИО8, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признания обоснованными требований ФИО3 в размере 15 255 577 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 15 255 577 руб. ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

02.10.2017 между ФИО3 (поставщик) и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (том 43, листы дела 14-15), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 товаром являются плиты в количестве 1 000 шт. с габаритными размерами 6 000 мм х 2 000 мм х 180 мм.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 10 200 000 руб. Оплата по договору в размере 100% производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Как следует из пункта 3.1 договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: <...>, и с участка, расположенного в городе Тюмень, д. Патрушево, в границах улиц Соловьиная, Строителей, Новосибирская.

Все работы, а именно: демонтажные, погрузочные, перевозка товара от адреса, указанного в пункте 3.2 договора, выполняются покупателем за свой счет (пункт 3.2 договора).

Передача продавцом покупателю плит в количестве 1 000 шт. с габаритными размерами 6 000 мм х 2 000 мм х 180 мм на сумму 10 200 000 руб. оформлена универсальным передаточным документом № 1/15 от 02.10.2017 (том 43, лист дела 16).

Однако поставленные плиты были оплачены должником только частично в сумме 9 850 523 руб., оплата плит на сумму 349 477 руб. должником не произведена.

Кроме того, 15.01.2018 между ФИО3 (поставщик) и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении (том 43, листы дела 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 товаром являются:

- дорожные плиты, бывшие в употреблении, в количестве 918 шт. по цене 9 800 руб. за штуку, с габаритными размерами 6 000 мм х 2 000 мм х 160 мм, общей стоимостью 8 996 400 руб.;

- плиты заборные промышленные, бывшие в употреблении, в количестве 365 шт. по цене 6 900 руб. за штуку, с габаритными размерами 3 000 мм х 2 000 мм х 160 мм, общей стоимостью 2 518 500 руб.;

- плиты-перекрытия ПК, бывшие в употреблении, в количестве 471 шт. по цене 7 200 руб. за штуку, с габаритными размерами 6 000 мм х 1 200 мм х 22 мм, общей стоимостью 3 391 200 руб.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 14 906 100 руб. Оплата по договору в размере 100% производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Как следует из пункта 3.1 договора, передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: <...>, и с участка, расположенного в городе Тюмень, д. Патрушево, в границах улиц Соловьиная, Строителей, Новосибирская.

Все работы, а именно: демонтажные, погрузочные, перевозка товара от адреса, указанного в пункте 3.2 договора, выполняются покупателем за свой счет (пункт 3.2 договора).

Передача продавцом покупателю железобетонных изделий на сумму 14 906 100 руб. оформлена товарной накладной № 1 от 15.01.2018 (том 43, листы дела 12-13), согласно которой ФИО3 ООО «ЛК «Эра-Тюмень» переданы:

- дорожные плиты, бывшие в употреблении, в количестве 918 шт. по цене 9 800 руб. за штуку, с габаритными размерами 6 000 мм х 2 000 мм х 160 мм, общей стоимостью 8 996 400 руб.;

- плиты заборные промышленные, бывшие в употреблении, в количестве 365 шт. по цене 6 900 руб. за штуку, с габаритными размерами 3 000 мм х 2 000 мм х 160 мм, общей стоимостью 2 518 500 руб.;

- плиты-перекрытия ПК, бывшие в употреблении, в количестве 471 шт. по цене 7 200 руб. за штуку, с габаритными размерами 6 000 мм х 1 200 мм х 22 мм, общей стоимостью 3 391 200 руб.

Однако поставленные железобетонные изделия не были оплачены ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Эра-Тюмень» задолженности в размере 349 477 руб. по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 и в размере 14 906 100 руб. по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 15.01.2018 всего в сумме 15 255 577 руб.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3 и считая отношения сторон по договору от 02.10.2017 купли-продажи товара, бывшего в употреблении, мнимыми, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 недействительным, как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признавая требования ФИО3 в размере 15 255 577 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ключевым обстоятельством, как в вопросе действительности оспариваемой сделки, так и в вопросе обоснованности требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов его требования, является наличие или отсутствие факта поставки ФИО3 в пользу должника товара по договорам купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 и 15.01.2018, при этом осуществление такой поставки ФИО3 из материалов дела следует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности отношений заявителя и должника в связи со следующим.

1. Согласно доводам конкурсного управляющего он убежден в высокой степени вероятности реализации ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ФИО3, как заинтересованными лицами, интереса в искусственном формировании долга, моделировании должником совместно с «дружественным» контрагентом конструкции купли-продажи для создания видимости реальности сделок, в результате которой возникает подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по отношению к ФИО3

Наличие такого рода отношений между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ФИО3 конкурсным управляющим, а также ФИО10, акционерным обществом «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик»), возражающими против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Эра-Тюмень», не подтверждено.

Так, наличие между ФИО3 и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» юридической аффилированности из дела не следует.

Фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» конкурсным управляющим, ФИО10, АО «Уралпластик» надлежащим образом также не доказана.

Осуществление ФИО3, контролируемым им ООО «Антикор-91» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и контролирующими последнего лицами совместных экономических проектов, включающих взаимную поставку товара, оказание транспортных услуг, выполнение работ, в том числе в целях развития хозяйственной деятельности каждого из участников данных отношений в отдельности и реализации одних и тех же бизнес-проектов, которое следует из материалов дела и на которую ссылаются конкурсный управляющий, ФИО10 и АО «Уралпластик», свидетельствуют о наличии между ФИО3, контролируемым им ООО «Антикор-91» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и контролирующими последнего лицами обычных бизнес-связей, при которых каждый из бизнес-партнеров реализует собственный экономический интерес на паритетных началах.

Иного из материалов дела не следует.

При этом для любой бизнес-деятельности, как правило, характерны налаженные хозяйственные связи и цепочки.

Однако таковые в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств подконтрольности деятельности ФИО3, ООО «Антикор-91», ООО «ЛК «Эра-Тюмень» единому контролирующему центру (бенефициару, бенефициарам), единства реализуемого ими бизнеса, распределения между данными лицами общих прибылей и убытков, подконтрольности ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО3, вхождения последнего с должником в одну группу лиц, оказания им влияния на деятельность должника и принимаемые его контролирующими лицами решения сами по себе о фактической аффилированности данных лиц, а в частности ФИО3 и должника, влекущих применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» не свидетельствуют.

Согласно доводам конкурсного управляющего и АО «Уралпластик» об аффилированности ФИО3 и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 имеет устойчивые взаимоотношения с ФИО9 (контролирующее ООО «ЛК «Эра-Тюмень» лицо), на что сам указывает в письменных пояснениях № 4 от 10.06.2021.

Так, согласно доводам ФИО3, до 01.10.2017 ООО «ЛК «Эра-Тюмень» были переданы векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 10 500 000 руб. по актам приема-передачи от 07.09.2017 и 18.09.2017, до 01.10.2017 ФИО9 – лицу, контролирующему и принимающему решения, переданы наличные денежные средства в сумме 11 700 000 руб. (подтверждается расписками) для осуществления поставок строительных материалов ООО «Антикор-91» по спецификации к договору на сумму 90 000 000 руб.

Однако приведенные обстоятельства, вопреки доводам АО «Уралпластик» и конкурсного управляющего, могут свидетельствовать исключительно о наличии между должником и ООО «Антикор-91» (а через него – ФИО3) хозяйственных связей, но не о фактической аффилированности данных лиц и ведении ими единого бизнеса, подконтрольного одному бенефициару.

В противном случае авансирование бы не понадобилось.

А потому данные доводы конкурсного управляющего и АО «Уралпластик» аффилированность ФИО3 с должником, при которой допустимо разумное предположение об искусственном создании задолженности, также не подтверждают.

С учетом изложенного в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что кредитор и должник могли преследовать единую цель создания фиктивного долга в целях его включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, во-первых, конкурсный управляющий необоснованно указывает на осведомленность ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017.

Во-вторых, конкурсный управляющий необоснованно вменяет ФИО3 несоблюдение бремени доказывания реальности его требований к ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по повышенному стандарту доказывания.

Так, согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть любые возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, при этом основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время в случае установления арбитражным судом аффилированности (заинтересованности) кредитора к должнику судом применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда (то есть стандарт «вне всяких разумных сомнений»).

Как было указано ранее, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по отношению к ФИО3 такого рода, которые бы свидетельствовали о подконтрольности одного другому или их подконтрольности единому центру принятия решений, наличие такого рода отношений между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ФИО3 конкурсным управляющим, а также ФИО10, АО «Уралпластик» не подтверждено.

В то же время в условиях отсутствия в деле достоверных доказательств аффилированности (заинтересованности) ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по отношению к ФИО3 сверхповышенный стандарт доказывания обоснованности требований ФИО3 к должнику с установлением необходимости опровержения кредитором всех возможных сомнений относительно обоснованности его требований и природы данных требований, возникающих у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, применению не подлежит.

2. Исходя из обстоятельств настоящего спора и приведенных выше разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей подтверждения обоснованности его требований к ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО3 было достаточно представить в дело ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом из дела следует, что ФИО3 представил в его материалы ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ООО «ЛК «Эра-Тюмень» перед ним, соответствующие применимому к настоящему спору стандарту доказывания.

Так, передача ФИО3 ООО «ЛК «Эра-Тюмень» плит в количестве 1 000 шт. на сумму 10 200 000 руб. во исполнение договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 подтверждается универсальным передаточным документом № 1/15 от 02.10.2017.

Передача ФИО3 ООО «ЛК «Эра-Тюмень» железобетонных изделий на сумму 14 906 100 руб. во исполнение договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 15.01.2018 подтверждается товарной накладной № 1 от 15.01.2018.

В заявлении ФИО3 указал, что передача им товара должнику производилась с участка, расположенного по адресу: <...> и с д. Патрушева в границах улиц Соловьиная, Строителей, Новосибирская, перевозка и погрузка товара осуществлялась силами покупателя в полном соответствии с пунктами 3.2, 3.2 договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении,.

Относительно наличия у него на даты совершения спорных поставок плит и железобетонных изделий в количестве, переданном им должнику, и характера своей обычной хозяйственной деятельности ФИО3 в пояснениях, изложенных в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 04.02.2021, в письменных пояснениях от 08.04.2021, в письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Деятельность по поставке бывших в употреблении железобетонных изделий является для ФИО3 и для подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Антикор-91» (далее – ООО «Антикор-91») (том 50, листы дела 111-117) обычной, осуществляемой ими и до рассматриваемого периода, и в отношении различных покупателей.

Деятельность по поставке бывших в употреблении железобетонных изделий является частью деятельности ФИО3 по приобретению, переоборудованию и последующей сдаче в аренду производственных баз, при которой старое замощение приобретенной производственной базы демонтируется и реализуется.

Так, например, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.12.2018 ФИО3 продал обществу с ограниченной ответственностью «Стритлайн» (далее – ООО «Стритлайн») сооружение, назначение: проезды и площадки из железобетонных плит и асфальта, площадь 4652,6 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0221993:17187 (том 50, листы дела 39-45).

В период с 2017 года по 2018 год ФИО3 были реализованы бывшие в употреблении железобетонные изделия, в том числе, следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА и К» по договору купли - продажи от 15.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙ» по договору купли-продажи от 03.11.2017 на сумму 3 680 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙ» по договору купли-продажи от 09.04.2018 на сумму 9 184 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стрилайн» по договору купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 4 400 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стрилайн» по договору купли-продажи от 23.01.2019 на сумму 8 018 000 руб., ИП ФИО11 по договору купли-продажи от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТРОЙ» по договору купли-продажи от 22.12.2020 на сумму 7 250 000 руб. (том 43, листы дела 62-83).

Доказательства оплаты указанными лицами приобретенных ими у ФИО3 железобетонных изделий приложены ФИО3 к письменным пояснениям от 12.04.2021 (том 50, листы дела 50-56).

При этом часть железобетонных плит, которые были проданы им ООО «ЛК «Эра-Тюмень», были приобретены ФИО3 у общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее - ООО «Тюменская Транспортная Компания») по договору купли-продажи от 14.03.2016 (плиты трех видов в общем количестве 2 237 шт.) (том 43, листы дела 50-52).

22.08.2017 по договору купли-продажи № 1819 (том 43, листы дела 53-61) ООО «Антикор-91» приобрело у ООО «Тюменская Транспортная Компания» производственную базу, состоящую из нескольких строений, ограждения и замощения из железобетонных панелей, расположенную по адресу: <...>. Указанные железобетонные изделия и были демонтированы и реализованы ФИО3 в пользу должника.

В письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, в отзыве на заявление от 02.08.2021 ФИО3 приведен подробный анализ наличия на каждом объекте недвижимости, принадлежащем ФИО3, железобетонных плит. Согласно данному анализу:

- на имущественном комплексе по адресу: ул. Харьковская, д. 77, к.1, замощение из железобетонных изделий было разобрано, уложен асфальт, разобрано два здания из железобетонных изделий, площадью 520,7 и 1898 кв.м., часть работ выполнена ООО «Прометей», всего по данному адресу находилось 875 шт. железобетонных плит;

- на имущественном комплексе по адресу: ул. Одесская, д. 1, стр. 8, в 2015 году в процессе реконструкции и строительства склада на территории указанной базы дорожные плиты были демонтированы, построено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано здание склада площадью 330 км.м., положен асфальт, всего по данному адресу находилось 765 шт. железобетонных плит, ограждение из ПО – 32 шт.;

- на имущественном комплексе по адресу: ул. Одесская, д. 1, стр. 40, при ее приобретении ООО «Антикор-91» находились остатки бывших в употреблении железобетонных изделий, замощение частично демонтировано, плиты вывезены на участок третьего лица, всего по данному адресу было выработано 391 шт. железобетонных плит, 30 шт. ограждения из ПО (том 54, листы дела 59-130).

Всего на данных комплексах, принадлежащих ФИО3, располагались 2 031 шт. железобетонных плит, 62 плиты ограждения.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Тюменская транспортная компания» (исх № 10 от 26.07.2021, том 57 лист дела 56) и документам о реализации, по договору от 16.03.2016 года между заявителем и ООО «Тюменская транспортная компания» на территории Одесская 5а, хранилось 2 237 плит различного вида и они были приобретены ФИО3 в целях перепродажи (том 43 листы дела 50-52).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, изложенным в отзыве на заявление от 02.08.2021, в письменных пояснениях № 5 от 02.08.2021, им приобретались плиты от иных лиц в целях перепродажи, в частности, у ФИО12 были приобретены плиты в количестве 2 552 шт. (том 57, лист дела 62).

В качестве доказательств того, что ООО «Прометей» производился демонтаж плит на объектах, принадлежащих ООО «Антикор-91», расположенных по адресам: <...>, ФИО3 представлены договоры подряда, ведомости объемов работ КС-2 и КС-3, платежные поручения (том 54, листы дела 205-233, том 55, листы дела 2-13).

Кроме того, работы по демонтажу плит проводились обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» (том 58, листы дела 126-153, том 59, листы дела 1-2).

Подробная сводка имевшихся у ФИО3 на даты совершения спорных поставок в пользу должника железобетонных изделий, их количества и источников приобретения ФИО3 содержится в его письменных пояснениях № 5 от 02.08.2021, в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ФИО10, изложенным в дополнениях к возражениям от 20.05.2021, и конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, согласно ведомости № 1 ООО «Прометей» должно было демонтировать 799 шт. плит ПДН (пункт 3 ведомости), и 233 шт. оград из панелей ЖБ (пункт 9 ведомости).

Однако представленная ФИО3 КС-2 № 1 от 30.09.2017 не подтверждает, что ООО «Прометей» плиты в указанном количестве были демонтированы, более того, согласно той же КС-2 было демонтировано всего плит ПДН – 19 шт., плит заборных – 5 шт. (пункты 4, 10 КС-2), более того, демонтированные плиты ПДН и заборные плиты ровно в этом же количестве были вновь смонтированы на участок (пункты 6, 11 КС-2).

Таким образом, по мнению ФИО10, ФИО3 не подтверждено наличие у него плит ПДН в количестве 799 шт., и плит заборных в количестве 233 шт. на имущественном комплексе, расположенном по адресу Харьковская, 77 (Одесская, 5а).

Между тем представитель ФИО3 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что основные работы по демонтажу плит на соответствующих объектах осуществлялся собственными силами ФИО3, а также с привлечением им ООО «Промтех», а наиболее сложные работы (в частности по демонтажу поврежденных плит) проводились с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «Прометей».

Таким образом, в указанных выше документах от 30.09.2017 были отражены выполненные ООО «Прометей» работы по демонтажу лишь той части плит, которая требовала проведения трудных работ, которые и были поручены ООО «Прометей».

Демонтаж остальных плит, на которые ФИО3 указывал при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, был осуществлен ООО «Промтех», первичная документация по отношениям с которым в данной части также представлена ФИО3 в материалы дела (том 58, листы дела 126-153, том 59, листы дела 1-2).

Пояснения в части конкретных лиц, осуществлявших демонтаж плит, также содержатся в письменных пояснениях ФИО3 № 4 от 10.06.2021.

С учетом приведенных не опровергнутых конкурсным управляющим пояснений ФИО3, подтвержденных представленными им в дело доказательствами, доводы конкурсного управляющего и ФИО10, приведенные выше, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изложенные выше доводы ФИО3, свидетельствующие о том, что продажа бывших в употреблении железобетонных плит и иных железобетонных изделий являлась для ФИО3 обычной деятельностью, ФИО3 имел возможность поставить указанное им количество плит и железобетонных изделий должнику, конкурсным управляющим, ФИО10 надлежащим образом не опровергнуты.

3. Конкурсный управляющий в отзыве на заявление от 12.01.2021 указывал, что на момент заключения данных договоров ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не имело возможности организовать погрузку, перевозку, демонтаж, хранение указанного в договоре товара в соответствии с условиями договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 и 15.01.2018.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, из ответов на запросы, полученных временным управляющим Бебелем А.В., следует, что по информации ГИБДД и Ростехнадзора у должника отсутствовали грузовые транспортные средства и спецтехника (манипуляторы, краны).

Вместе с тем согласно подтвержденным имеющимися в деле доказательствами доводам ФИО3 01.08.2017 между ООО «Антикор-91» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «ЛК «Эра-Тюмень» приняло на себя обязательство оказать ООО «Антикор-91» транспортные услуги, а ООО «Антикор-91» - оплатить оказанные услуги.

Соответствующие услуги в действительности оказывались должником ООО «Антикор-91» с использованием транспорта, что подтверждается представленными ФИО3 в дело многочисленными первичными документами (в том числе том 43, листы дела 93-117).

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (том 43, листы дела 103-118), из которых следует, что в спорный период (в период заключения и исполнения договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, между должником и ответчиком) ООО «ЛК «Эра-Тюмень» использовало для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в пользу ООО «Антикор-91» транспортные средства и специальную технику.

То есть должник практиковал привлечение для исполнения им обязательств перед контрагентами транспортных средств и специальной техники третьих лиц, следовательно, имел возможность привлекать таковые и в отношениях с ФИО3 по спорным договорам купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

С учетом того обстоятельства, что в данных справках содержатся указания на государственные номерные знаки данных транспортных средств, конкурсный управляющий для целей подтверждения обоснованности его доводов о том, что транспортные средства должником не привлекались, у него во владении и пользовании отсутствовали, и опровержения достоверности данных справок имел возможность заявить ходатайство об истребовании из регистрирующих органов сведений о лицах, на которые данные транспортные средства зарегистрированы, и представить в дело доказательства, подтверждающие, что данные лица по тем или иным причинам не имели возможности предоставить соответствующее имущество во владение и пользование должника в спорный период и не предоставляли таковое должнику.

Однако такое ходатайство конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было, содержащиеся в справках сведения об использовании ООО «ЛК «Эра-Тюмень» указанных в них транспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ им не опровергнуты.

Помимо этого, как верно указано в письменных пояснениях ФИО3 № 5 от 02.08.2021 анализ движения денежных средств, отраженного в выписке по расчетному счету ООО «ЛК «Эра-Тюмень» приводит к выводу о том, что в период с 08.08.2017 по 31.12.2017 должник систематически оплачивал транспортные услуги и топливо в пользу различных лиц. Кроме того, у ФИО3 имеются сведения о том, что должник в лице ФИО13 заказывал технику за наличный расчет. Всего обороты по приобретению транспортных услуг и топлива за обозначенный период согласно выписке составили около 7,4 млн. руб. (том 60, лист дела 41).

Таким образом, несмотря на отсутствие у должника собственного транспорта, он имел возможность осуществлять погрузку, перевозку спорных железобетонных изделий в соответствии с условиями договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 и 15.01.2018, так как регулярно привлекал для своей деятельности чужой транспорт и технику.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, у суда нет оснований перекладывать риск необеспечения сохранности бухгалтерской документации должника на заявителя требования.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что в период заключения и исполнения договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, между должником и ответчиком первый не имел возможности в соответствии с условиями данных договоров осуществлять погрузку и перевозку товара, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как обоснованные и доказанные.

Эти доводы опровергаются, в частности, назначениями безналичных платежей, совершенных должником в пользу третьих лиц.

4. По мнению конкурсного управляющего, экономические мотивы заключения должником договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, с ФИО3 на покупку товара, бывшего в употреблении, отсутствуют, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не занималось реализацией товара, бывшего в употреблении.

Между тем относительно причин приобретения должником спорных железобетонных изделий ФИО3 в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 04.02.2021 указал следующее.

Приехав в июле 2017 года в офис общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стенстрой», с которым у него имелись тесные хозяйственные связи, расположенный по улице Барабинской, ФИО3 начал деловые переговоры по осуществлению в его пользу и в пользу ООО «Антикор-91» поставок строительных материалов, конструкций и оказании транспортных услуг. Переговоры проводились, в том числе, с ФИО8 (учредителем и директором ООО «ЛК «Эра-Тюмень»), ФИО9 (лицом, контролирующим ООО «ЛК «Эра-Тюмень»).

По итогам переговоров 01.08.2017 между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ООО «Антикор-91» был заключен договор поставки (том 43, листы дела 84-92) и согласованы спецификации, в соответствии с которыми ООО «ЛК «Эра-Тюмень» приняло на себя обязательство поставить ООО «Антикор-91» строительные материалы на общую сумму ориентировочно 90 000 000 руб. Подготовкой спецификаций и коммерческих предложений, поставкой со стороны ООО «ЛК «Эра-Тюмень» занимался ФИО14, действующий на основании доверенности.

Также 01.08.2017 между ООО «Антикор-91» и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» был заключен договор оказания транспортных услуг (том 43, листы дела 93-117), в соответствии с которым ООО «ЛК «Эра-Тюмень» приняло на себя обязательство оказать ООО «Антикор-91» транспортные услуги, а ООО «Антикор-91» - оплатить оказанные услуги.

При этом в ходе переговоров ООО «ЛК «Эра-Тюмень» пояснило, что у него есть заявка на приобретение бывших в употреблении железобетонных изделий от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), которое осуществляет строительство мусороперерабатывающего завода на Велижанском тракте, плиты необходимы последнему под установку стройгородка и временных площадок и подъездов.

Учитывая указанную потребность, между ФИО3 и ООО «ЛК-Эра-Тюмень» и были заключены договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Оплата ООО «Прометей» поставленных ему должником плит осуществлена в размере 5 985 111 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, товарной накладной и актом сверки (том 43, листы дела 151-156).

Указанные документы имеются у ФИО3, так как ООО «Антикор-91» оплачивало транспортные услуги по вывозу указанных плит на Велижанский тракт. Кроме того, полученные от ООО «Прометей» денежные средства ООО «ЛК «Эра-Тюмень» были перечислены ФИО15 в качестве оплаты по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и сам ФИО3 пояснили, что соответствующие доказательства находятся в распоряжении ФИО3, поскольку данные документы были получены им при осуществлении ООО «Прометей» вывоза приобретенных должником у ФИО3 плит с территорий ФИО3 (где плиты по условиям договоров купли-продажи между должником и ФИО3 ожидали самовывоза ООО «ЛК «Эра-Тюмень» либо уполномоченными им лицами) и сохранены в документации ФИО3.

Несмотря на утверждение конкурсного управляющего об обратном, в таких отношениях имеется ясная и непротиворечивая экономическая логика, так как помимо реализации плит, бывших в употреблении, у ФИО3 и его подконтрольного лица ООО «Антикор-91» имелась основная экономическая цель, которую ФИО3 доказательно раскрыл.

А именно, как указал ФИО3 в пояснениях, изложенных в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 04.02.2021, в письменных пояснениях от 08.04.2021, в письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, в отзыве на апелляционную жалобу, переустройство приобретенных или арендованных производственных территорий под грузовые (логистические) терминалы по заказам третьих лиц, инвестирующих в такие терминалы (например, общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», ООО «Стритлайн» (том 50, листы дела 39-45, том 55, листы дела 38, 78-135, том 58, листы дела 103-125, том 58, листы дела 103-125), ИП ФИО16, ООО «Аркадия»)).

Такие терминалы нуждаются в ровном асфальтовом покрытии, поэтому производственные территории должны были освобождаться от старого железобетонного плитного покрытия в срочном порядке вне зависимости от возможности или невозможности извлечения существенной прибыли от реализации бывших в употреблении плит.

Именно поэтому подконтрольное ФИО3 ООО «Антикор-91» оплачивало транспортные услуги по вывозу указанных плит на Велижанский тракт.

То есть фактически задача освобождения производственной территории от плит была реализована за счет продажи этих плит, без дополнительных расходов.

Кроме того, согласно не опровергнутым доводам ФИО3, ФИО3 владел информацией, что во время проведения выставки летом 2017 года было общение Губернатора Тюменской области с представителями ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в том числе о дальнейшем развитии рыбзавода. ООО «ЛК «Эра-Тюмень» планировало получить кредитные средства и приступить к постройке производственных мощностей для разведения рыбы и ее дальнейшей переработки (том 43, лист дела 134).

ФИО3 было предложено принять участие в реконструкции рыбного завода в Бердюжье в качестве подрядчика. В его адрес было направлено коммерческое предложение, началась переписка с обсуждением объемов планируемых работ, материалов и бюджета (том 43, листы дела 135-151).

ФИО3 для презентации предлагаемых работ в качестве примера был организован выезд представителей ООО «ЛК «Эра» ФИО9, ФИО8, ФИО14 на стройплощадку базы по адресу ул. Одесская, д. 1 строение 8, базы по адресу ул. Одесская, д. 5а строение 4, базы по адресу ул. Одесская, д. 1 стр. 40. В ходе осмотра представителями ООО «ЛК «Эра-Тюмень» было согласовано применение металлического каркаса аналогичного построенному ФИО3 на ул. Одесской 5а.

Также представители ООО «ЛК «Эра-Тюмень» увидели на территории базы бывшие в употреблении железобетонные изделия и выразили интерес в их приобретении для использования при реконструкции рыбзавода (для обустройства забора, устройства площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций из железобетонных плит, устройства площадки под монтаж бассейнов для разведения рыбы и устройства временных дорог).

Конкурсный управляющий, ФИО10 и АО «Уралпластик» указывают на отчуждение должником рыбозавода по договору от 18.12.2017, в связи с чем, по их мнению, должник не мог иметь интереса в приобретении у ФИО3 спорных железобетонных изделий для их использования для замощения территорий завода.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 (рыбного завода), заключенный между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ФИО17, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО17 возвратить составляющее завод имущество в конкурсную массу должника. Данным определением установлено, что договор купли-продажи завода был заключен его сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по настоящему делу установлено заключение должником договора обратной аренды рыбозавода от 19.12.2017 (на следующий день после его отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 в пользу ФИО17), что также свидетельствует о мнимости отчуждения данного завода должником и намерении контролирующих должника лиц сохранить контроль над заводом, что предполагает также осуществление деятельности по его дальнейшему развитию.

А потому приведенные доводы конкурсного управляющего, ФИО10 и АО «Уралпластик» обоснованными не являются.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, по его сведениям, поставленные им должнику плиты были использованы последним для замощения дороги на территории рыбозавода и частично промплощадки.

При этом, возражая против доводов ФИО3 о поставке им в пользу должника спорных плит, конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве владеет всем принадлежащим должнику имуществом (в том числе недвижимым) и обеспечивает его сохранность, имел возможность самостоятельно провести обследование базы на предмет наличия на ее территории спорных плит, поставленных ФИО3, с фиксацией результатов такого обследования и их раскрытия перед арбитражными судами.

Однако соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, отсутствие на территории зафиксированной на представленных ФИО3 в дело фотографиях базе должника спорных плит им не подтверждено, доводы ФИО3 об обратном надлежащим образом не опровергнуты.

В то же время приведенные выше обстоятельства, на которые указывает ФИО3 и которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ООО «ЛК «Эра-Тюмень» было заинтересовано в приобретении бывших в употреблении железобетонных изделий, в том числе, и для собственных нужд.

5. В дополнительных письменных пояснениях № 2 от 06.08.2021, в дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2021 ФИО10 указал: из дела следует, ФИО3 раскрыто, что ООО «Антикор-91» продавал железобетонные изделия, аналогичные полученным им от должника, ФИО3 (договор купли-продажи между ООО «Антикор-91» и ФИО3 от 15.08.2017 и УПД № 100000111 от 15.08.2017, ТТН № от 15.08.2017, которые приложены к письменным пояснениям ФИО3 № 4 от 10.06.2021 и № 5 от 02.08.2021).

Однако ФИО3 не раскрыт экономический смысл продажи ООО «Антикор-91» плит ФИО3 по цене 1 500 руб. (плита ПДН 6000х2000 спецификация к договору купли-продажи от 15.08.2017) 15.08.2017 и приобретение аналогичных плит (плита ПДН 6000х2000) ООО «Антикор-91» у ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по цене 12 390 руб. в этот же день – 15.08.2017.

Указанное, по мнению ФИО10 свидетельствует о нереальности соответствующих отношений, в том числе между ФИО3 и ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Действительно, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» продавало железобетонные изделия ООО «Антикор-91», что подтверждается представленными в дело счетами на оплату, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (том 50, листы дела 69-96).

Однако ФИО3 в письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021 указывал, что плиты приобретались ООО «Антикор-91» у должника на проведение работ по благоустройству земельных участков покупателей имущественной базы ФИО3 по адресу: <...>, ИП ФИО16 и ООО «Аркадия».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и сам ФИО3 пояснили, что железобетонные изделия были проданы ФИО3 ООО «ЛК «Эра-Тюмень», затем в процессе проведения ремонта одной из баз (как на то указал ФИО3 в письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, № 4 от 10.06.2021, в отзыве на заявление от 02.08.2021, базы по адресу: <...>, при осуществлении ФИО3 обычной для него деятельности) ее заказчики (ООО «Аркадия» и ИП ФИО16) изъявили желание замостить площадку железобетонными плитами для обустройства навеса, для чего ФИО3 самому понадобились соответствующие изделия, что является для него обычной практикой, в связи с чем данные изделия были приобретены ООО «Антикор-91» обратно у должника.

В сравнении с общим количеством поставленных плит обратная поставка плит в адрес ООО «Антикор-91» не являлась существенной.

При этом реализация плит между ООО «Антикор-91» и ФИО3 имела формальный (учетный) характер, поскольку, как следует из материалов дела, обособление имущества ООО «Антикор-91» ФИО3 являлось условным.

Выбор того или иного контрагента для соответствующей хозяйственной операции (ИП ФИО3 или ООО «Антикор-91») осуществлялся ФИО3 ситуативно, вне зависимости от того, кому принадлежал соответствующих актив.

Реальные операции между ними осуществлялись ранее, чем оформлялись соответствующие документы.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных пояснений ФИО3, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы ФИО10

6. ФИО3 указал, что отгрузка плит третьим лицам осуществлялась ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в следующем порядке. Изделия отпускал представитель ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО14, который представлял охране товарные накладные, подписанные им и покупателями.

Фактически отпуск бывших в употреблении железобетонных изделий осуществлялся ООО «ЛК «Эра-Тюмень» со следующих адресов: базы по ул. Одесская, д. 5а; с земельного участка в д. Патрушева (данный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1307009:39 принадлежал ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 72НМ № 514796 (том 54, лист дела 170) и, согласно не опровергнутым доводам ФИО3, изложенным в письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, использовался им в качестве базы для складирования материалов), и с базы по ул. Одесская, д. 1 стр.8.

В декабре 2017 года по просьбе ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО3, по его словам, передал ФИО14, ФИО9 ключи от ворот земельного участка д. Патрушева, где находились остатки железобетонных изделий, приобретенных у него ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

В январе 2018 года был оформлен итоговый передаточный документ на передачу остатков.

Условия договоров предусматривали самовывоз приобретенных плит. Соответственно, риск несвоевременного вывоза лежал на должнике, а не на продавце.

7. В отношении того обстоятельства, что распоряжение должником поставленными плитами осуществлялось ранее их получения от ФИО3, на что указывал при рассмотрении спора ФИО18 в возражениях на заявление от 23.04.2021, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В письменных пояснениях № 2 от 11.05.2021, письменных пояснениях № 4 от 10.06.2021 ФИО3 отмечал, что ООО «ЛК «Эра-Тюмень» предложило ФИО3 взять у него плиты на реализацию, которая производилась от имени ООО «ЛК «Эра-Тюмень», расчет с ФИО3 осуществлялся после реализации плит должником, в связи с чем оформляющая отношения между ФИО3 и должником документация составлялась сторонами после фактической передачи ФИО3 ООО «ЛК «Эра-Тюмень» товара и его реализации последним в пользу третьих лиц, а не в момент передачи ФИО3 товара должнику.

Такая схема учета не влияла на отчетность индивидуального предпринимателя, использующего упрощенную систему налогообложения и исчисляющего полученные им доходы по кассовому методу.

8. Согласно доводам ФИО10 и конкурсного управляющего денежный оборот между должником, ФИО3 и аффилированным с последним третьим лицом ООО «Антикор-91» является оборотом по получению необоснованной налоговый выгоды в части НДС путем обналичивания денежных средств. Этот довод, согласно позиции ФИО10 и конкурсного управляющего, дополняет их довод об отсутствии реальной поставки: договоры поставки, согласно данной позиции, служили формальной основой для обналичивания денежных средств в отсутствие реального движения товара.

В обоснование данного довода приводится анализ движений по счету должника в отношении ФИО3 и ООО «Антикор-91» (том 55, листы дела 19-22). Согласно представленному анализу на расчетный счет должника неоднократно осуществлялись платежи от ООО «Антикор-91», а от должника в пользу ФИО3 При этом выражено ритмичными являются пары платежей с 19 по 21 декабря 2017 года, когда от ООО «Антикор-91» на счет должника поступала определенная сумма (1 200 000 руб., 500 000 руб. , 1 300 000 руб.), а со счета должника в пользу ФИО3 в тот же или на следующий день перечислялась сумма на 50 000 руб. большая. Остальные платежи за проанализированный период столь выраженной ритмичностью не обладают. ФИО10 и конкурсный управляющий ссылаются также на вывод со счетов должника денежных средств в пользу различных физических лиц.

Между тем представитель ФИО10 на вопросы суда первой инстанции затруднился пояснить, как об обналичивании денежных средств свидетельствует перечисление конечному получателю большей суммы, чем получено (тогда как в базовой схеме обналичивания конечному получателю должно перечисляться меньше, посредством разницы образуя комиссию за данный незаконный вид деятельности).

Представитель ФИО10 пояснил, что в целом за рассматриваемый период должник перечислил в пользу ФИО3 меньше, чем получил от ООО «Антикор-91». Представители ФИО3 привели контррасчет, согласно которому должник перечислил в пользу ФИО3 больше, чем получил от ООО «Антикор-91».

Данный контрарсчет не опровергнут и соответствует материалам дела.

В то же время в целом ФИО3 объясняет наличие движения по расчетному счету должника в отношении него, а также в отношении аффилированного с ним ООО «Антикор-91» реальными договорным отношениям; ритмичность же перечислений в период с 19 по 21.12.2017 объясняется имевшейся к тому моменту задолженностью должника перед ФИО3, в результате чего платежи в пользу должника от ООО «Антикор-91» осуществлялись только с условием одномоментного погашения должником задолженности перед ФИО3

Давая оценку рассматриваемому доводу возражающих сторон, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие доводов и доказательств, минимально убедительно свидетельствующих о противоправном характере совокупности рассматриваемых перечислений, как в целом, так и в части ритмичных платежей 19-21.12.2017.

Данный довод ФИО10 и конкурсного управляющего основывается на их убеждении в отсутствии реальной поставки товара между сторонами; отсутствие же реальной поставки, в свою очередь, обосновывается утверждением о деятельности по получению необоснованной налоговый выгоды путем обналичивания денежных средств. Указанные два довода, основываясь друг на друге и будучи не доказанным, даже в минимально требуемой степени, каждый по отдельности, не могут свидетельствовать об обоснованности друг друга в совокупности.

Кроме того, деятельность по получению необоснованной налоговой выгоды путем обналичивания денежных средств, в том числе путем перечисления в пользу физических лиц, предполагает накопление на должнике налоговой задолженности по НДС и НДФЛ.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме основного долга 1 096 692 руб. 52 коп., из них НДС 67 439 руб. 49 коп., НДФЛ 31 455 руб.

Таким образом, утверждение ФИО10 и конкурсного управляющего о деятельности должника, ФИО3 и ООО «Антикор-91» по обналичиванию денежных средств не создает того разумного сомнения, которое требует опровержения в рамках применимого в настоящем споре стандарта доказывания.

Напротив, основываясь на том, что деятельность по поставке железобетонных изделий осуществлялась ФИО3, как часть деятельности по приобретению, переоборудованию и сдаче в аренду производственных баз, является для него обычной, осуществляемой и за рамками рассматриваемых правоотношений, а также на доказанной и неопровергнутой фактической возможности ФИО3 поставить должнику рассматриваемый ассортимент и количество железобетонных изделий, и на неопровергнутой возможности должника распорядиться полученными железобетонными изделиями для собственных нужд или иным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки ФИО3 должнику товара по договорам купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017 и 15.01.2018.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, признал требование ФИО3 в размере 15 255 577 руб. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Ссылка ООО «Гари» на невостребование ФИО3 долга в разумный срок в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения по договорам купли – продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017, от 15.01.2018 имели место между ФИО3 и должником в конце 2017 году – начале 2018 года.

При этом уже 14.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области (в пределах срока исковой давности) было возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ЛК «Эра-Тюмень», а затем введена процедура наблюдения.

Соответственно, процессуальная возможность истребования долга в исковом порядке прекратилась.

С учетом приведенных обстоятельств поведение ФИО3, выразившееся в его обращении в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав из договоров купли – продажи товара, бывшего в употреблении, от 02.10.2017, от 15.01.2018 в рамках настоящего дела посредством подачи рассматриваемого заявления, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может быть признано явно неразумным, не соответствующим обычному поведению иных лиц, оказавшихся в сходной ситуации.

Достоверность поставки, а также достоверность утверждения ответчика об отсутствии у него необходимости отражать даты поставки в налоговой отчетности косвенно подтверждается своевременным отражением частичной оплаты в налоговой отчетности заявителя требования за 2017 год (том 43, листы дела 125-126), с одной стороны, и отчетности с использованием кассового метода, с другой стороны. При этом данное отражение платежей было осуществлено за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019).

Обоснование того, что должник в лице директора ФИО8 заблаговременно готовился к делу о банкротстве, в связи с чем ФИО3 принял участие в формировании фиктивного требования по его просьбе также заблаговременно, подателем жалобы не приведено.

Достоверность поставки также косвенно подтверждается не всегда корректным документооборотом ФИО3

Как уже было сказано ранее, для создания видимости долга в арбитражный суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

В данном случае документы имеют ряд нестыковок, в частности поставка плит должником начала осуществляться ранее оформления поставки плит в адрес самого должника.

Однако это, как раз, косвенно свидетельствует о достоверности хозяйственных операций, поскольку если бы имел место сговор между поставщиком и должником, учитывая непередачу документов бухгалтерского учета прежним руководством конкурному управляющему, заявителю не составило бы труда составить внешне безупречные документы, которые полностью бы совпадали по последовательности и количеству приобретения и реализации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2021 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров