Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4646/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г.

Дело № А60-26079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-26079/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «Федеральная пассажирская компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-27 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 329 053 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 02.05.2024, сумме 456 984 руб. 89 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Риквэст-сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об обоснованности принятия к расчету коэффициента брака, указанного в актах ФМУ – 73 от 01.03.2022, от 09.03.2022 и от 11.03.2022 о недостатках оказанных услуг, поскольку указанные акты составлены фактически в момент приемки инвентаря.

Ссылаясь на нарушение норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приемки результата выполненных работ, заявитель жалобы указывает, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи СМИ.

Заявитель жалобы полагает, что факт подписания представителем повагонных актов приема-сдачи съемного мягкого имущества свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в силу нормы части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Федеральная пассажирская компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-27.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО «ФПК», а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условием пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В пункте 3.5 договора установлено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (сводный акт по СМИ), составленном с учетом применения следующего абзаца.

В случае выявления нарушения требований к услугам, указанных в таблице 1 приложении № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле. Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости оказанных услуг

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему договору исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых), действующей на дату предъявления требования от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки.

К договору сторонами подписан регламент взаимодействия от 15.02.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2022 № ЕКБП-000205, от 20.03.2022 № ЕКБП-000212, от 31.03.2022 № ЕКБП-000229 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с мотивированными возражениями (с указанием количества нарушений, коэффициента брака, стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю) на общую сумму 15 989 749 руб. 15 коп.

Заказчиком составлены акты о недостатках имущества при комиссии ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 22.04.2022 № 743609, от 22.04.2022 № 743610, от 22.04.2022 № 743611,от 29.04.2022 № 759343, от 29.04.2022 № 759344, от 29.04.2022 № 759345,от 13.05.2022 № 784435, от 13.05.2022 № 784436, от 13.05.2022 № 784437 на общую сумму 14 660 695 руб. 55 коп.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг истцом, признал произведенный ответчиком контррасчет коэффициента брака верным, в связи с этим установил отсутствие задолженности по оплате стоимости услуг на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норме статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с условием пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно условию пункта 4.13 договора заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг..

Исходя из буквального толкования пунктов 4.13, 4.18 договора по правилам установленным нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной законом компетенции, суды отметили, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон прямо и однозначно предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, в связи с этим суды правомерно отметили, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Итоговая стоимость услуг определена заказчиком по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период и умножается на 100%.

Расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом общей стоимости оказанных истцом услуг и количества допущенных им нарушений, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право заказчика на предъявление недостатков прямо предусмотрено пунктами 4.13 и 4.18 договора и согласуется с диспозитивной нормой пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, акты заказчика, подписанные в том числе в одностороннем порядке, суды обоснованно признали в качестве доказательств, подлежащих учету при формировании цены в порядке, установленном в договоре.

Доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли после момента их передачи заказчику, в материалы дела обществом «Риквэст-Сервис» не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, что при рассмотрении спора судами были нарушены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия, а так же нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении спора нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, установленном нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-26079/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев