Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А47-900/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8975/2019
г. Челябинск
23 июля 2019 года
Дело № А47-900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А47-900/2019 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» – ФИО2 (доверенность без номера от 14.01.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» (далее – истец, ООО «УМП», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО «ЮУТТ», поставщик) взыскании задолженности по договору № 104/2015-УМП от 17.08.2015 в сумме 627 310 руб. 89 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 71 717 руб. 67 коп. неустойки, 50 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма требований увеличена до 55 593 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮУТТ» в пользу ООО «УМП» взыскана задолженность по договору № 104/2015-УМП от 17.08.2015 в размере 627 310 руб. 89 коп., в том числе: 500 000 руб. - основного долга, 71 717 руб. 67 коп. - неустойки, 55 593 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 434 руб.

Кроме того, с ООО «ЮУТТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮУТТ» сослалось на то, что судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, в связи с чем применение статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения недопустимо.

До начала судебного заседания ООО «УМП» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым истец считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 395 ГК РФ, в связи с тем, что после прекращения договора денежная сумма, перечисленная истцом ответчику, составила неосновательное обогащение последнего, ввиду неосновательного сбережения перечисленных ранее во исполнение договора денежных средств, который впоследствии расторгнут.

Поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, отзыв к материалам дела приобщен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМП» и ООО «ЮУТТ» заключен договор № 104/2015-УМП от 17.08.2015 (далее - договор) (л.д. 13).

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л. д. 15-18) истцом ответчику перечислены 717 175 руб. 68 коп. в качестве предоплаты (то есть 50 % от стоимости товара).

Ответчик согласно спецификации № 2 от 08.10.2015 (л.д. 14) поставку товара не произвел.

В связи с неполучением оплаченного товара, истец претензией № 244/01 от 01.08.2017 (л.д. 19-21) уведомил ответчика о расторжении (одностороннем отказе) договора с необходимостью погасить задолженность в размере 717 175 руб. 68 коп. не позднее пяти дней с даты получения претензии, а также неустойку в размере 35 858 руб. 78 коп.

Претензия получена ответчиком 16.11.2017 года (л.д. 21-22).

18.01.2018 ответчик частично вернул предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.01.2018 на сумму 217 175 руб. 68 коп. (л.д. 18).

Поскольку оставшаяся задолженность не погашена, договор в соответствии с заявлением истца о расторжении договора, изложенным в претензии № 244/01 от 01.08.2017 (л.д. 19-21), расторгнут, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном применении статьи 395 ГК РФ и взыскании суммы процентов 55 593 руб. 22 коп. апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УМП», суд первой инстанции, учитывая доказанность материалами факт отсутствия возврата истцу суммы предоплаты по договору поставки на которую ответчиком не произведено встречное исполнение по поставке товара, вследствие чего договор расторгнут, законно и обоснованно взыскал в пользу истца 55 593 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму невозвращенной предоплаты, которая после расторжения договора представляет собой сумму необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, то есть удерживаемых в отсутствие установленных договором, законом оснований.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 104/2015-УМП от 17.08.2015, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка машиностроительной продукции (л.д. 12-13).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору поставки в размере 717 175 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 15-17).

Поставщик встречные обязательства по поставке продукции не исполнил, доказательств исполнения обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением оплаченного товара, истец претензией № 244/01 от 01.08.2017 (л.д. 19) уведомил ответчика о расторжении (одностороннем отказе) договора с необходимостью погасить задолженность в размере 717 175 руб. 68 коп. не позднее пяти дней с даты получения претензии, а также неустойку в размере 35 858 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки, право истца на расторжение договора реализовано правомерно и вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения названного уведомления договор поставки № 104/2015-УМП от 17.08.2015 считается прекращенным, является обоснованным.

Претензия получена ответчиком 16.11.2017 года (л.д. 21-22), однако, данная претензия исполнена частично, оставшаяся сумма основного долга составила 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки за просрочку поставки партии товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленной партии товара.

Предметом договора между сторонами, закрепленными в нем основными обязательствами, являлась передача ответчиком машиностроительной продукции, её приемка и оплата истцом.

С момента расторжения договора договорные обязательства прекращаются, в силу чего, неустойка, предусмотренная договором за просрочку поставки партии товара, начислялась истцом до момента прекращения договорных обязательств.

Применительно к норме пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иного сторонами не предусмотрено.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку истцом договор поставки прекращен в установленном законом и договором порядке, однако, после расторжения договора ответчиком не произведен полный возврат ранее полученной предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания авансового платежа в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора на указанную сумму основного обязательства (основного долга), возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств, повлекшее обоснованный отказ покупателя от исполнения договора (статья 523 ГК РФ), уплаченный ООО «УМП» в соответствии с условиями спецификации аванс в размере 500 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции неосновательным обогащением ООО «ЮУТТ», подлежащим взысканию.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за период с 17.11.2017 по 09.04.2019, указанный расчет является арифметически верным и не подлежит критической оценке.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮУТТ» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства, и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу № А47-900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева