Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А71-1054/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8186/2021-Гку
г. Пермь
25 февраля 2022 года
Дело № А71-1054/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО «Домовой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1054/2021,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Жилищный ремонт и обслуживание-Дубровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Домовой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Жилищный ремонт и обслуживание-Дубровский» (ответчик) о взыскании убытков в размере 141 551 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 (резолютивная часть вынесена 30.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 (мотивированное решение от 20.05.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Жилищный ремонт и обслуживание-Дубровский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Полагает, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, поскольку дело не представляло особой сложности, фактически работа представителя заявителя заключилась лишь в составлении трех документов. Предоставленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, и именно для адвокатов, тогда как заявитель не представил доказательств наличия соответствующего статуса адвоката у представителя. Считает, что применение расценок «ведения дела» недопустимо.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2021), заключенный с ООО Консалтинговая компания «Райт» (исполнитель), предметом которого является представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела № А71-1054/2021 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.7.2021) вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 16.08.2021.

В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений № 117 от 31.03.2021 на сумму 12 500 руб., № 346 от 17.08.2021 на сумму 12 500 руб., № 384 от 02.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, акта об оказании юридической помощи, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, пояснений на отзыв истца по заявлению о взыскании судебных издержек), в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма (35 000 руб.) судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе и именно для адвокатов, отклоняется, поскольку незначительное превышение стоимости услуг по минимальным расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, само по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует и основанием для их снижения не является, так как доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по делу № А71-1054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин