Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-27414/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27414/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу  № А41-27414/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора групп» (далее - истец, ООО «Флора групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Тепличный комбинат») о взыскании 1.310.330 руб. 76 коп. задолженности, 131.030 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-27414/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепличный комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 стороны заключили договор № 2902/16 на поставку свежих цветов, декоративных растений, горшечных растений, луковиц и семян растений.

Согласно пункту 1.4 договора товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям оговоренным сторонами. Качество товара должно подтверждаться сертификатами: фитосанитарными (для импортной продукции); карантинным (для продукции российского производства).

В соответствии с пунктом 1.7 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами этого договора.

Товар может поставляться отдельными партиями. Каждая партия товара формируется по заявке покупателя не менее, чем за три календарных дня до даты поставки (пункт 1.10 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется по согласованию сторон следующими способами: 100% оплата в день получения товара на складе; товар выдан на реализацию с последующей оплатой, в течение 60 календарных дней от даты поставки; частичная, либо полная предоплата.

Основанием для проведения взаиморасчетов является счет на оплату, выписанный продавцом на имя покупателя, либо при отсутствии счета – товарная накладная.

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 1.310.330 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено допустимых доказательств фактической передачи товара ответчику.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика с проставлением печати общества в универсальном передаточном документе № 247 от 16.05.2016.

В указанном УПД имеется ссылка на спорный договор, товар поставлен на сумму 2.342.880 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1.310.330 руб. 76 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате товара продавец имеет право выставить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной вовремя суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.7 договора начислил неустойку в размере 131.030 руб. 08 коп. за период с 16.07.2016 по 13.03.2018

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копия универсального передаточного документа № 126 от 12.03.2016 на поставку цветочной продукции из Германии, содержащего ссылку на спорный договор, копии актов карантинного фитосанитарного контроля от 28.04.2016, 14.03.2016, 11.03.2016, предоставленные истцу импортером спорного товара (что не оспорено ответчиком), свидетельствующие о проведении фитосанитарного контроля саженцев декоративных растений для открытого грунта и растений для защищенного грунта в горшках без цветов и бутонов (Германия).

Кроме того, сторонами представлены идентичные платежные поручений от 17.03.2016 № 600, от 25.04.2016 № 934, от 20.05.2016 № 1192, от 24.06.2016 № 1439, подтверждающие перечисление денежных средств истцу за цветочную продукцию в общем размере 1.613.670 руб. 24коп..

Денежные средства за цветочную продукцию по платежным поручениям от 20.05.2016 № 1192 и от 24.06.2016 № 1439 перечислены ответчиком истцу после получения товара по спорному универсальному передаточному документу.

Кроме того, судом исследованы запрошенные у Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области декларации покупок (раздел 8 декларации по НДС) ООО «Тепличный комбинат» в отношении продавца ООО «Флора групп» за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года, согласно которым сумма покупок в 1-ом квартале 2016 года составила 581.091 руб., в том числе НДС (18%) 88.641 рубль; сумма покупок во 2-ом квартале 2016 составила 2 342 880 рублей, в том числе НДС (18%) 357.388 руб.48 коп.

Записи в книге покупок в отношении данного контрагента за 3-й и 4-й квартал 2016 года, а также сведения об уточненных документах, включая дополнительные листы книги покупок, отсутствуют.

Таким образом, факт поставки цветочной продукции истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 247 от 16.05.2016 подтвержден документально.

Проставление подписи генерального директора ответчика в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «Товар (груз) получил» не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара.

Наличие полномочий генерального директора ответчика ФИО4 на дату поставки товара - 16.05.2016 подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанный в спорном универсальном передаточном документе объем товара не мог быть складирован в офисном помещении ответчика, несостоятелен и не опровергает факт поставки.

Отсутствие заявок покупателя на поставку товара в соответствии с пунктом 1.10 договора, товарно-транспортных накладных и путевых листов, также не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по их усмотрению, так адрес, указанный в спорном универсальном передаточном документе, согласован сторонами в пункте 3.1 договора в качестве адреса склада покупателя, на котором осуществляется приемка товара по количеству и качеству.

В то же время договором не установлена обязательная письменная форма заявок покупателя на поставку товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 года по делу № А41-27414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич