Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А70-13820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13820/2019
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника ООО «СЛС» ФИО2 (далее - истец)

к ООО «СЛС» (далее – ответчик – 1)

к ФИО3 генеральный директор ООО «СЛС» (далее – ответчик – 2)

к ООО «МКС Лаборатория» (далее – ответчик – 3)

к ООО «АВС» (далее – ответчик – 4)

третьи лица - ФИО4 (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2), ФИО6 (далее – третье лицо-3), ФИО7 (далее – третье лицо-4)

о признании недействительными сделок

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 21.08.2019 №89/18-н/72-2019-4-568

от ответчика-1: ФИО9, доверенность 01.11.2019 №б/н

ФИО10, доверенность от 01.11.2019 №б/н

от ответчика-2: ФИО9, доверенность 01.11.2019 №66/39-н/66-2019-4-2694

ФИО10, доверенность от 01.11.2019 №66/39-н/66-2019-4-2693

от ответчика-3: не явился, извещен

от ответчика-4: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО8, доверенность от 25.06.2019 №72/2-н/72-2019-2-508

от третьего лица-2: ФИО8, доверенность от 26.06.2019 №72/2-н/72-2019-2-516

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2019 поступило исковое заявление участника ООО «СЛС» ФИО2 к ООО «СЛС» и к генеральному директору ООО «СЛС» ФИО3 о признании недействительными сделок и о взыскании денежных средств.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2019 года.

Определением суда от 27.08.2019 в обеспечительных мерах по заявлению истца было отказано.

Определением суда от 02.10.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 22.10.2019 года.

Определением суда от 02.10.2019 в обеспечительных мерах по заявлению истца было отказано.

Определением суда от 22.10.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2019 года.

Определением суда от 06.11.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 20.11.2019 года.

Протокольным определением суда от 20.11.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2019 года.

Определением суда от 26.11.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06.02.2020 было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы.

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 18.06.2020 года.

Определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 28.07.2020, в котором протокольно объявлен перерыв до 29.07.2020 года.

Определением суда от 14.07.2020 возвращено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020 при исследовании доказательств по ходатайству представителя ответчика в 15 часов 48 минут протокольно объявлен пяти минутный перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 часов 53 минуты.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчики 3, 4, третьи лица 3, 4 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в обоснование иска указывает, что 16.11.2009 ООО «СЛС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096658014826. В ООО «СЛС» 30.12.2012 утверждено положение о коммерческой тайне. Суховей Ю.Г. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 32%. Должность генерального директора общества с 08.05.2015 занимается ФИО3 Ответчик-1, являясь участником ООО «СЛС» и его исполнительным органом, ведет предпринимательскую деятельность (ОГРНИ 316774600353610, ИНН <***>), является единственным участником и учредителем ООО «МКС-Лаборатория и ООО «АВС». Обладая правом подписи финансовых документов ООО «СЛС» и правом действовать от имени общества без доверенности, имея доступ и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счет ООО «СЛС», пользуясь своим положением ФИО3 свободно распоряжался денежными средствами, принадлежащими ООО «СЛС», заключал от имени общества сделки со взаимозависимыми лицами – с ИП ФИО3, ООО «КМС-Лаборатории», ООО «АВС». В 2019 году до истца доведена информация о выявленных фактах нарушений ведений бухгалтерской отёчности ООО «СЛС» и об его убытках. Как указывает истец, ежегодные собрания в ООО «СЛС» до июня 2019 года не проводились. Из справок представленных ФИО3 истец в ходе подготовки к собраниям созыва 08.06.2019 и 27.06.2019 стало известно о совершенных обществом сделках.

Так, в период с 2015 по 2017 год ответчиком были заключены сделки с заинтересованностью: с ООО «АВС» на сумму 6663852,57 рублей в рамках договора поставки от 01.04.2015 №01-15-П, с ООО «АВС» на сумму 11063400, рублей в рамках договора поставки от 01.04.2015 №02-15-3 от 01.04.2015, с ООО «АВС» на сумму 11800,00 рублей в рамках договора поставки №03-15-3 от 01.04.2015, с ООО «АВС» на сумму 305550,00 рублей в рамках договора поставки №04-15-3 от 01.04.2015, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 12981300,00 рублей в рамках договора поставки от 01.07.2015 №02-15-П, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 12981300,00 рублей в рамках договора поставки от 01.07.2015 №02-15, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 17650700,00 рублей в рамках договора поставки от 01.07.2015, с ООО «АВС» на сумму 1895300,00 рублей в рамках договора поставки от 01.04.2015 №01-15-П, с ООО «АВС» на сумму 1188000,00 рублей по договору поставки от 01.04.2015 №02-15-3, с ООО «АВС» на сумму 2100,00 рублей в рамках договора поставки от 01.04.2015 №03-15-3, с ИП ФИО3 на сумму 780500,00 рублей в раках договора поставки от 01.07.2015 №2-2017/23-10, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 52529500,00 рублей в рамках договора поставки от 01.07.2015 №02-15-П, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 6900000,00 рублей в рамках договора поставки от 03.10.2016 №03/10/16, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 16740239,00 рублей в рамках договора поставки от 01.02.2017 №01/02/17, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 659846,16 рублей в рамках договора поставки от 01.11.2017, с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 30998129,00 рублей в рамках договора поставки от 08.02.2017 № 08/02/17. Первичные документы указанных сделок истцу не были переданы, в связи с чем, им был инициирован судебный спор о передачи таких документов (дело №А70-8588/2019).

Истец полагает, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, одобрения учредителей не получали, в том числе и в отношении крупных сделок, вопрос об их одобрения в повестку дня проведенных собраний в июне 2019 года включен не был и все сделки имеют признаки ничтожности, поскольку совершены одним и тем же лицом без одобрения участников общества, а результатом заключения таких сделок является причинение убытков обществу в размере цен, указанных договоров.

Ответчиками 1 и 2 представил неоднократные отзывы о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок:

- в отношении оспаривания сделок за 2016 год: истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в отношении сделок, совершенных ФИО3 в 2016 году не представил доказательств о нарушении прав интересов как его самого, так и общества,

- в отношении оспаривания сделок 2017 года: оспариваемые сделки не повлекли за собой причинения ущерба ООО «СЛС» Сделки заключены на возмездных условиях, которые позволили обществу заниматься ведением обычной хозяйственной деятельностью выпуском продукции, продажами, расчетами с контрагентами,

- в отношении требования о признании незаконными действий ФИО3 по списанию задолженности в сумме 3244675,11 рублей и списанию ТМЦ на сумму 25111367,31 рублей и по взысканию с него в пользу ООО «СЛС» ущерба на сумму 28356042,42 рублей: ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что ФИО3 злоупотребил процессуальным положением по списанию ТМЦ без документального подтверждения, при этом каких-либо доказательств указанному истец не приводит и ссылается на заключением ООО «ВИП-Консультант». При этом, как указывает ответчик, кандидатура ООО «ВИП-Консультант» не была одобрена общим собранием участников общества в качества привлечения его как аудитора, а утилизация отходов была произведена в установленном законом порядке,

- в отношении требования о применения последствий недействительности сделок: ответчик просит отказать в удовлетворении указанных требований в отношении договоров поставки от 05.07.2010, № 01/07/10, от 03.10.16 № 03/10/16, от 01.02.2017 №01/02/17, заключенных между ООО «СЛС» и ООО «МКС-Лаборатория» на общую сумму 41290939,00 рублей, поскольку признания сделок таковых, может причинить реальные убытки в указанной сумме ООО «СЛС»,

- в отношении требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 08.06.2019 в части утверждения годового отчета 2016,2017 годов: ответчик пояснил, что для утверждения годовых отчетов за 2016, 2017 года при проведении собрания требовалось более 50% голосов. Указанные годовые отчеты были утверждены собранием участников общества в размере 66% голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку истцу принадлежит 32% голосов, а кворум собрания составляет не менее 50% голосов, его голос на голосовании не является решающим. Кроме того, как указывает ответчик, вопросы об утверждении годовых отчетов за 2016, 2017 года были включены в повестку собрания, инициированным истцом 18.04.2019 и решение об утверждении итогов собрания было принято при наличии необходимого кворума,

- в отношении требования о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 27.06.2019 по вопросам утверждения годовой отчетности о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год, по вопросу одобрения сделок, совершенных за 2018 год: ответчик пояснил, что для утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности требовалось более 50% голосов. Годовая отёчность за 2018 год была утверждена собранием участников при наличии 66% голосов. Ответчик также пояснил, что поскольку истцу принадлежит 32% голосов, а кворум собрания составляет не менее 50% голосов, его голос на голосовании не является решающим,

- в отношении требования о признании решения недействительным решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 08.06.2019 по вопросам утверждения годовой отчетности о финансово – хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 года: ответчик пояснил, что ответчик пояснил, что для утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности требовалось более 50% голосов. Годовая отёчность за 2018 год была утверждена собранием участников при наличии 66% голосов. Ответчик также пояснил, что поскольку истцу принадлежит 32% голосов, а кворум собрания составляет не менее 50% голосов, его голос на голосовании не является решающим,

В дополнении к отзыву на исковое заявление, датированным от 27.02.2020 (т.20 л.д.1-12) поддержал ранее изложенную им позицию в отзыве на исковое заявление от 02.10.2019, а также представил обоснование доказательств реальности оспариваемых сделок, а также пояснил, что иные участники оспариваемых сделок не присоединилась к заявленному иску, не оспаривают реальность совершенных сделок.

Ответчик-4 представил отзыв о не согласии с иском, поддерживает позицию ответчиков 1, 2, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора поставки от 01.04.2015 №01-15-П, договора поставки от 01.04.2015 №02-15-3, договора поставки от 01.04.2015 №03-15-3. договора поставки от 01.04.2015 №04-15-3, заключенных с истцом.

Ответчики 1, 2 и 4 полагают, что все оспариваемые сделки истцом являются реальными, заключались с целью нормального финансового функционирования общества, и поскольку большинство сделок относятся к крупным сделкам, ответчиком-1 при их заключении был соблюден порядок их заключения путем организации и проведения общего собрания участников общества и вынесения на обсуждение вопросов о целесообразности заключения оспариваемых путем соответствующего голосования.

Третье лицо-3 представило отзыв о не согласии с иском, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик–3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора поставки от 05.07.2010 №01/07/10, договора поставки от 01.07.2015 №02-15-П, договора поставки от 03.10.2016 №03/10/16, договора поставки от 01.02.2017 №01/02/17, договора поставки от 08.02.2017 №8/02/2017, договора поставки от 01.11.2017 №01/11/17, заключенных с истцом.

Истец, возражая против доводов ответчиков представил возражения, в которых указывает, что ответчиками не представлено доказательств реальности совершенных сделок, не представлены доказательства того, что сделки были заключены с целью получения обществом реальной прибыли, возражает относительно доводов о списании ТМЦ, а так же возражает против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не пропущен исходя из материалов дела №А70-8588/2019.

Истец в обоснование своей позиции представил отчеты ООО «СЛС» о сделках, с заинтересованностью за 2016, 2017 года, заключение ООО «ВИП-Консультант» по результатам проведения аудиторской проверки ООО «СЛС» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года. Согласно выводам, отраженных в указанном заключении, по результатам проведенной аудиторской проверки ООО «ВИП-Консультант» следует, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение вышеизложенного на предприятии отсутствуют калькуляции на изготавливаемую продукцию как плановые, так и фактические. Нормы списания сырья на изготовление продукции также не установлены и не проверяются, производственные отчеты по изготовлению продукции представлены не были, движение материалов и полуфабрикатов со склада в цеха, перемещение между цехами, выпуск готовой продукции документально не оформлены. В силу указанного необходимо заявить о том, что фактически учет списания материалов на производство, перемещение готовой продукции и полуфабрикатов на предприятии не ведется, что создает благодатную почву для хищений и различного рода злоупотреблений. В ходе проверки на основании данных, содержащихся в бухгалтерской программе 1С о списании шприцов и флаконов, а также первичных документов на приобретение указанных материалов за 2016 -2017 года. Данных о выпуске готовой продукции. содержащейся в программе 1С, средней стоимости реализованной продукции предприятием был составлен расчет суммы возможных убытков в связи с неполным оприходованием готовой продукции, изготовленной в ООО «СЛС» за период с января 2015 года по август 2-018 года (приложение 2). Согласно указанному расчету сумма убытков составила 521201900,00 рублей.

Ответчик, как было указано ранее, против указанного заключения в качестве доказательства возражает в полном объеме, полагает, что представленным заключением было лишь исследовано часть документов путем выборочного метода.

Между сторонами возник спор о реальности совершенных сделок и размере убытков по оспариваемым для ООО «СЛС» сделок.

Истцом было заявлено ходатайство о производству по делу финансово-хозяйственной экспертизы. Платежным поручением от 06.11.2019 № 452897 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 250000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы. Ответчики 1, 2 против производства по делу судебной экспертизы возражают в полном объеме, однако в обоснование своей позиции и в целях производства судебной экспертизы представил в виде заверенных копий: копии оспариваемых договоров, товарные накладные, акты приема-передачи, акты о взаимозачетах, платежные поручения, а также годовые отчеты ООО «СЛС» за 2016, 2017, 2018 года, бухгалтерский баланс ООО «СЛС» за 2015-2018 года, подтверждающие, по его мнению, реальность и исполнимость оспариваемых сделок. Ответчики 3, 4 , третьи лица возражений относительно ходатайства о назначении по делу не заявили. Определением суда от 26.11.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест-Актив-Оценка» эксперту ФИО11 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли факты искусственного занижения доходов ООО «СЛС» от реализации с использованием следующих сделок:

- договор поставки от 01.04.2015 №01-15-П, заключенного с ООО «АВС» на сумму 6663852,57 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №02-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 11063400,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №03-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 111800,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №04-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 305550,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №01-15-П, заключенного с ООО «АВС» на сумму 1895300,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №02-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 1188000,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №03-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 2100,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 12981300,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 17650700,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 52529500,00 рублей,

- договор поставки от 03.10.2016 №03/10/16, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 6900000,00 рублей,

- договор поставки от 01.02.2017 №01/02/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 16740239,00 рублей,

- договор поставки от 01.11.2017 №01/11/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 659846,16 рублей,

- договор поставки от 08.02.2017 №08/02/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 30998129,00 рублей.

2) Имеются ли факты необоснованного завышения расходов ООО «СЛС» по следующим сделкам:

- договор поставки от 01.04.2015 №01-15-П, заключенного с ООО «АВС» на сумму 6663852,57 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №02-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 11063400,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №03-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 111800,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №04-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 305550,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №01-15-П, заключенного с ООО «АВС» на сумму 1895300,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №02-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 1188000,00 рублей,

- договор поставки от 01.04.2015 №03-15-3, заключенного с ООО «АВС» на сумму 2100,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 12981300,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 17650700,00 рублей,

- договор поставки от 01.07.2015 №02-15-П, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 52529500,00 рублей,

- договор поставки от 03.10.2016 №03/10/16, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 6900000,00 рублей,

- договор поставки от 01.02.2017 №01/02/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 16740239,00 рублей,

- договор поставки от 01.11.2017 №01/11/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 659846,16 рублей,

- договор поставки от 08.02.2017 №08/02/17, заключенного с ООО «МКС-Лаборатория» на сумму 30998129,00 рублей.

3) в случае наличия и подтверждения фактов занижения доходов (завышения расходов) по вышеуказанным сделкам, установить финансово-экономический результат для ООО «СЛС» от этих сделок на размер недополученной прибыли или понесенных убытков.

От экспертной организации 28.05.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.05.2020 №О/19-11-04. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему:

- имеются факты искусственного занижения доходов ООО «СЛС» (т.16, л.д. 95-96).

- имеются факты необоснованного завышения расходов ООО «СЛС «(т. 16 л.д.97).

- финансово экономический результат для ООО «СЛС» от исследуемых сделок на размер недополученной прибыли или понесенных убытков составляет 3968042,00 рублей (т. 16, л.д. 97).

Выражая несогласие с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что судебный эксперт при производстве экспертизы не дал объективную оценку всем документам бухгалтерского учета, самовольно произвел взаимозачеты, допустил к учеты акты сверки, допустил неточности при производстве итоговых расчетов, а также проявил личную заинтересованность при производстве экспертизы, обратившись с запросом в суд о предоставлении ему дополнительных документов необходимых для производства экспертизы. Ответчики 1, 2 против назначения по делу бухгалтерской экспертизы возражает, полагают, что назначение по делу иной экспертизы нецелесообразно, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами при наличии определенных возражений на вызов в суд эксперта проводившего экспертное исследование для дачи пояснений на поставленные перед ним сторонами вопросы. Ответчик 3,4, третьи лица возражений относительно назначения по делу бухгалтерской экспертизы не представили.

От истца по результатам экспертного исследования в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

- признать сделки по договорам поставки от 01.04.2015 № 01-15-П, от 01.04.2015 №02-15-3, от 01.04.2015 №03-15-3, от 01.04.2015 №04-15-3, от 01.07.2015 №02-15-П, от 03.10.2016 №03/10/16, от 01.02.2017 №01/02/17, от 01.11.2017 №01/11/17, от 08.02.2017 №08/02/2017 недействительными в части произведенных взаимозачетов,

- восстановить задолженность ООО «МКС Лаборатория» перед ООО «СЛСЛ» на общую сумму 132594715,76 рублей,

- восстановить задолженность ООО «АВС» перед ООО «СЛС» на сумму 16762497,00 рублей,

- взыскать со ФИО3 убытки в размере 126270175,00 рублей.

Ответчики 1, 2 представил возражения на заявление истца об увеличении размера исковых требований, мотивированное тем, что в заявлении отсутствует правовое обоснование заявленных истцом требований в части недействительности сделок, не обосновано требование о взыскании со ФИО3 убытков в заявленном размере, а так же в силу ст.12 ГК РФ требования о восстановлении задолженности не относится ни к одному из способов защиты гражданских прав.

Ответчики 3, 4, третьи лица возражений относительно заявления об увеличении размера исковых требований не представили.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об увеличении размера исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав содержание заявления об увеличении размера исковых требований, суд не принимает его к производству суда, поскольку из содержания указанного заявления следует, что заявленные им исковые требования сформулированы некорректно.

Так, истец в своем заявлении просит недействительными сделки в части проведенных взаиморасчетов. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 утвержден «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) согласно которому п.9 разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных исковых требований. Кроме того, заявленное требование истца о восстановление задолженности противоречит положениям ст.12 ГК РФ, где указаны способы защиты гражданских прав.

В части взыскания убытков со ФИО3 в размере 126270175,00 рублей суд разъясняет истцу, что указанные требования, как и остальные не входят в предмет настоящего спора и являются самостоятельными исковыми требованиями и заявляются истцом уже в ходе рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд также не находит правовых для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.05.2020 №О/19-11-04 выполненное экспертами ООО «Инвест-Актив-Оценка» в частности экспертом ФИО11

В силу ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 22.05.2020 №О/19-11-04 подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено, а довод истца о заинтересованности эксперта в исходе экспертизы при запросе им дополнительных документов необходимых для производства экспертизы является незаконным и противоречащим сложившейся судебной практике.

При этом, суд отмечает, что проведение первоначальной экспертизы было инициирована самим истцом, в определении суда вопросы задавались эксперту, которые подготовил сам истец, а право на вызов эксперта для дачи им пояснений по результатам проведенного им исследования истцом не было реализовано при наличии у него сомнений относительно выводов заключения.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчиком были сфальсифицированы документы, которые были предоставлены им для производства экспертизы, в виду отсутствия ходатайства и доказательств о совершении такой фальсификации.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно принимается в качестве надлежащих доказательств по делу, а назначение по делу иной экспертизы повлечет за собой затягивание рассмотрения спора по существу с учетом его нахождения в суде длительное время.

Истцом представлено ходатайство о составлении особого мнении судьи в виде судебного акта, необходимого для инициирования налоговой проверки в отношении ООО «СЛС». Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу положений ст.20 АПК РФ, поскольку особое мнение судьи имеет место быть при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе и излагается судьей, не согласным с мнением большинства судей. Рассматриваемый спор в силу ст.17 АПК РФ не относится к категории споров суда первой инстанции, который подлежит рассмотрению в коллегиальном составе суда. При этом, при изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. Следовательно, особое мнение судьи не является основанием для проведения в отношении ООО «СЛС» выездной налоговой проверки и не имеет место быть в рассматриваемом споре при единоличном составе суда. Таким образом, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Частью 5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах») закреплено, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ч.3 ст.46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с указанными нормами, истец обязан доказать, что каждая из оспариваемых сделок за 2016 год повлекла за собой нарушение прав и интересов ООО «СЛС» или его участников, т.е. тот факт, что совершение каждой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или участнику, обратившемуся с соответствующим иском в суд либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Истец является участником доли в размере 32% от уставного капитала общества. Общее количество незаинтересованных голосов, необходимое для одобрения сделок с заинтересованностью составляет 35% (100% всего голосов – 32% доля ФИО3, 68% общее количество незаинтересованных голосов). Необходимое количество голосов для одобрения сделок с заинтересованностью составляет большинство от всех незаинтересованных голосов (35% и более) (ч.5 ст. 45 Закона об обществах).

В соответствии с указанными выше нормами суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки неде2ствительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с соответствующим иском либо иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, в отношении требований о признании недействительными сделок, заключенных в 2016 году истец не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении убытков ООО «СЛС» либо лично Суховею Ю.Г. либо иным участникам общества.

В соответствии с положениями ч.6 ст.45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если будет доказана, что она совершена в ущерб интересам общества.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность предполагает, если не доказано иное, при наличии совокупности условий: отсутствует согласие на совершение или одобрение сделки, лицо, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной не была предоставлена по его требованию информация в отношении оспариваемых сделок в соответствии с ч.6 ст.45 Закона об обществах.

Как установлено судом, одобрение сделок с заинтересованностью за 2016, 2017 года в обществе не происходило. В качестве отдельных вопросов об одобрении таких сделок на публичное обсуждение в обществе не выносилось. Сделки, совершенные общество в 2016, 2017 годах совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу ч.7 ст.45 Закона об обществах их одобрение не требуется, поскольку имеются доказательства того, что аналогичные сделки совершались обществом неоднократно и в течение длительного времени с иными лицами.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.45 Закона об обществах отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. Порядок совершения сделок с заинтересованностью также не применяется в случаях, если ценовой критерии сделки составил не более 0,1% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и при условии, что размер таких сделок не превышает 20 миллионов.

В материалах дела имеются доказательства того, что по требованию истца ответчик предоставил ему сведения о сделках общества с признаками заинтересованностью, заключенных в период с 2016-2018 года, которая в последующем была дополнена иными сведениями о сделках. Факт получения указанной информации истцом не оспаривается.

В силу ч.6 ст.45 Закона об обществах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой причинение ущерба ООО «СЛС». Сделки заключены на возмездных условиях. Заключенные сделки позволили заниматься обществу своей обычной хозяйственной деятельностью.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «СЛС» был причинен ущерб от сделок, заключенных с ООО «МКС-Лаборатория».

Принимая во внимание п.80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что по смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделки, которая была исполнена сторонами считаются равными пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривается вопрос о взыскании с последнего всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что поставка товара происходила в 2016 и 2017 году, и товар был использован ООО «СЛС» при выпускаемой продукции, которая была реализована обществом на оптовых и розничных рынках.

Следовательно, выпуск указанной продукции и последующая продажа товара свидетельствует о реальности заключенных и исполненных оспариваемых договором купли-продажи.

Признание исполненных и реальных сделок недействительными, повлечет причинение реальных убытков ООО «СЛС». Кроме того, лица, с которыми ООО «СЛС» заключило оспариваемые договоры не учувствуют в судебном споре на стороне истца, что явно свидетельствует о реальности совершенных сделок и отсутствия претензий к ответчику.

При этом, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает положения ч.2 ст.181 ГК РФ, в которых указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными исчисляется в пределах одного года. Данный довод подтверждается п.п.2, 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и п.5 постановления пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать, что сделки совершена с нарушением закона.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что если момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о совершении сделки с нарушением закона узнал (должен был узнать) участник, предъявивший иск, нужно учитывать следующее:

- исковая давность не считается пропущенной, если иск предъявляется совместно несколькими участниками и хотя бы одним из них, имеющий необходимой количество голосов не пропустил срок исковой давности,

- если общество публично раскрывало сведения об оспаривании сделки в порядке, предусмотренным законодательством,

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была проведена,

- если приведённые выше правила не могут быть применимы, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки боле года назад, если он длительное время (два или более лет подряд) не учувствовал в общих собрания участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судом, ООО «СЛС» не раскрывает публично информацию об оспариваемых сделках при их заключении, ответчик предоставлял истцу о деятельности общества, который не проявлял должной активности в существовании общества (не запрашивал информацию о деятельности общества, не выдвигал требования о проведении общих собрания участников общества).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по поставкам за 2016 год истек 20.04.2018, по поставкам за 2017 год истек 30.04.2019, а также по договорам, заключенным в 2010 году срок исковой давности истек 30.04.2012, по договорам заключенным в 2015 году – 30.04.2017, по договорам заключенным в 2016 году – 30.04.2018, по договорам заключенным в 2017 году – 30.04.2019 года.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 05.08.2019 за пределами сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся полномочия, закрепленные в ст.33 Закона об обществах, а также в п.8.2 устава ООО «СЛС. В соответствии с указанными нормами к компетенции общего собрания не отнесены вопросы, связанные с утверждением, согласованием по списанию задолженностей. В силу пп.3 ч.1 ст.181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно, если принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Кроме того, суд также относится скептически к выводам указанным в заключении аудиторской проверки, проведенной ООО «ВИП-Консультант».

Суд отмечает следующее. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами на писание ТМЦ без документального подтверждения, в том числе и несения соответствующих расходов на утилизации. Каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком истец не приводит, за исключением ссылки на лист 28 указанного заключения.

Ответчики 1 и 2 представили доказательства того, что списание и утилизация ТЦМ производилась в установленном законном порядке, ТМЦ относилось к классу опасности А (класс А эпидемиологически безопасные отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями человека, приближенные по составу к твердым бытовым отходам) и их утилизация производилась как ТБО в соответствии с правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к обращению с медицинскими отходами».

В силу ст.46 Закона об обществах кандидатура ООО «ВИП-Консультант» не была одобрена общим собранием участников ООО «СЛС» в качества кандидата, подходящего для проведения аудиторской проверки. Требований, о привлечении указанного общества в качестве аудитора, от участников общества не поступало. Кроме того, по итогам камеральной проверки ООО «СЛС» МИФНС №6 по Тюменской области были истребованы у общества книги расходов и доходов общества за 2016-2018 года. По итогам проверки общества, налоговыми органами за указанный период деятельности общества нарушений в части списания и поступления денежных средств на расчет счет общества выявлено не было.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ, ст.44 Закона об обществах генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу только в случае виновных действий (бездействий). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приятны во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности заявленных требований, а также не представлен соразмерный расчет, заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 28356042,42 рублей ущерба за незаконное списание ТМЦ.

Истцом также были заявлены требования:

- о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 08.06.2019 в части утверждения годового отчета за 2016, 2017 года (далее – требование 1),

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 27.06.2019 по вопросам утверждения годовой отчетности о финансовой хозяйственной деятельности общества за 2018 год и по вопросу одобрения сделок, совершенных за 2018 год (далее – требование -2),

- о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 08.06.2019 по вопросам утверждения годовой отчетности о финансово-хозяйственной детальности общества за 2016 и 2017 года (далее – требование 3).

Рассмотрев требование – 1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, п.8 ст.38 Закона об обществах, п.8.3 устава ООО «СЛС» решения общим собрание участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам утверждения годовых отчетов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, для утверждения годовых отчетов за 2016. 2017 года требовалось более 50% голосов.

Как установлено судом, годовые отчеты были утверждены собрание участников 66% голосов, что соответствует указанным нормам.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что количество голосов принадлежавших истцу составляет 32% и меньше 50% соответственно, его голос при утверждении данного решения не мог быть решающим.

Указанное решение было принято при наличии необходимого кворум для проведения собрания. Принятое решение не противоречит положениям ГК РФ, Закона об обществах, а также положениям устава общества. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Рассмотрев требование – 2, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, п.8 ст.38 Закона об обществах, п.8.3 устава ООО «СЛС» решения общим собрание участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам утверждения годовых отчетов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, для утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год требовалось более 50% голосов.

Как установлено судом, годовая финансовая (отчетность) были утверждены собрание участников 66% голосов, что соответствует указанным нормам.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что количество голосов принадлежавших истцу составляет 32% и меньше 50% соответственно, его голос при утверждении данного решения не мог быть решающим.

Указанное решение было принято при наличии необходимого кворум для проведения собрания. Принятое решение не противоречит положениям ГК РФ, Закона об обществах, а также положениям устава общества. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Довод истца о том, что бухгалтерская отчетность не была составлена в полном объеме, противоречит положениям ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса. Отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Аудиторское заключение в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности не входит.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, п.4 ст.45 Закона об обществах, п.8.3 устава общества решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу утверждения сделок с заинтересованностью принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в их совершении.

Решение по вопросу одобрения сделок заинтересованностью за 2018 год принято не было. Голоса разделились равным количеством 50% за одобрение сделки, 50% против одобрения сделки. Результаты голосования отражены в протоколе собрания. Голос заинтересованного лица при подсчете голосов по вопросу повестки дня не учитывался. Поскольку решение общим собранием не принято, истец голосовал против одобрения сделки, каких-либо прав и законных интересов истца решение собрания по данному вопросу не ущемляет, в связи с чем, требования истца в указанной части признается судом необоснованным.

Рассмотрев требование – 3, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ, п.8 ст.38 Закона об обществах, п.8.3 устава ООО «СЛС» решения общим собрание участников общества с ограниченной ответственностью по вопросам утверждения годовых отчетов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, для утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год требовалось более 50% голосов.

Как установлено судом, годовая финансовая (отчетность) были утверждены собрание участников 66% голосов, что соответствует указанным нормам.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Учитывая, что количество голосов принадлежавших истцу составляет 32% и меньше50 % соответственно, его голос при утверждении данного решения не мог быть решающим.

Суд отмечает, что вопрос об утверждении годовой отчетности относится к компетенции общего собрания участников (ст.33 Закона об обществах). Решение было принято при необходимом кворуме для проведения собрания. Принятое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что бухгалтерская отчетность не была составлена в полном объеме, противоречит положениям ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса. Отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Аудиторское заключение в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности не входит.

Таким образом, оснований считать решения общего собрания участников ООО «СЛС» в части заявленных требований у истца не имеется.

Материалами дела подтверждается факт реальности, исполнимости сделок, о чем свидетельствует факт отсутствие правопритязания лиц на стороне истца, с которыми ответчик заключил оспариваемые договоры. При этом, как установлено судом, истец в ООО «СЛС» был несколько раз был переизбран на должность генерального директора, следовательно, знал о том, какие сделки совершаются в обществе и не высказывал в отношении них возражений. Кроме того, участники общества знали о заключении оспариваемых договоров, принимали участие в их обсуждении и утверждении. При проведении общего собрания истец сам принимал участие в общих собраниях участников общества.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков обществу в заявленном размере, поскольку продукция по оспариваемым договорам была использована обществом в своей хозяйственной деятельности, с целью извлечения прибыли, которая отражена в соответствующих документах и проверена компетентными органами.

Учитывая изложенное, и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.