Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А23-6259/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-6259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024 № 40 АВ 0278823), в отсутствии заинтересованного лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 18.04.2025 по делу № А23-6259/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» (далее – администрация) о признании незаконным решения от 12.07.2024 № Ш841/06-24, обязании рассмотреть уведомление от 18.06.2024 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 40:22:060401:8121, расположенного по адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н,            д. Филисово; обязании выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 18.06.2024 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 40:22:060401:8121, расположенного по адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н, д. Филисово.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2024 решение администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Ферзиковский район» от 12.07.2024 №Ш-841/06-24 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения уведомления от 04.04.2024 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2025 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручения от 19.12.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представление интересов доверителя в государственных органах власти, в органах местного самоуправления, в том числе в администрации муниципального района «Ферзиковский район», по вопросу получения уведомления о соответствии планируемых параметров с целью строительства жилого дома доверителя на земельных участках доверителя, а также в случае выдачи уведомления о несоответствии, в судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Калужской области, суде апелляционной кассационной инстанциях по вопросу обжалования уведомления о несоответствии или отказа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется: ознакомится с документами представленными доверителем; сформировать пакет документов и подать уведомление о планируемом строительстве в отношении земельных участков доверителя в орган принимающий соответствующее решение; в случае выдачи принимающим решение органом уведомления о несоответствии или отказа в иной форме, провести досудебную работу, ознакомиться с уведомлением о несоответствии или с отказом, изучить основания выдачи уведомления о не соответствии или иного отказа, оценить законность такого уведомления или отказа и проконсультировать доверителя, проинформировать его о возможных вариантах решения задач поставленных доверителем; подготовить необходимый пакет документов для обжалования уведомления о несоответствии или отказа в иной форме в судебном порядке; обратится в Арбитражный суд Калужской области с административным исковым заявлением об обжаловании уведомления о несоответствии или отказа; участвовать в судебных заседаниях по обжалованию уведомления о несоответствии или отказа в иной форме, выполняя для этого все необходимые поручения судебного органа; в случае не удовлетворения исковых требований доверителя судом первой инстанции обратиться для обжалования уведомления о несоответствии в апелляционную инстанцию, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. (пункт 7 договора).

Между сторонами 06.02.2025 подписан акт выполненных работ по договору поручения от 19.12.2023, в соответствии с которым обязанности выполнены поверенным в полном объеме.

ИП ФИО1 произвел ИП ФИО3 оплату по договору поручения от 19.12.2023 на сумму 120 000 руб. (кассовые чеки от 17.01.2025 № 2 на сумму 70 000 руб., от 06.02.2025 № 1 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату оказанных услуг и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы превышают разумные пределы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 6.1-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 01.04.2022 № 4), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб., по делам неимущественного характера –       от 150 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

При этом судом первой инстанции из общедоступных источников в сети «Интернет» установлено, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – от 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался в суде первой инстанции непродолжительный срок (с 25.07.2024 по 10.10.2024); по делу проведено два судебных заседания: 13.09.2023 (предварительное судебное заседание) и 10.10.2023 (судебное заседание), в котором от заявителя участвовали представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023.

Представителем ИП ФИО1 ФИО2 подготовлено заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 25.07.2024 на 6 л.

Администрация активной позиции при рассмотрении дела не занимала, представила только отзыв на заявление.

Таким образом, проанализировав оказанные предпринимателю услуги, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 1, и приняв во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой расходов заявителя на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб. из расчета 10 000 руб. – за подготовку заявления, 15 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

При этом исходя из письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции 12.03.2025 (т. 1 л.д. 68), в стоимость оказанных представителем услуг включены консультация доверителя по существу искового заявления (от 5000 руб.), а также ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (от 150 000 руб.).

Относительно данных издержек апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату проведения юридической экспертизы, консультационных услуг возмещению        не подлежат, так как не относятся к категории судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008               № 9131/08). Ведение дела в суде первой инстанции в рассматриваемом случае содержательно не определено конкретными услугами, оказанными поверенным доверителю; реальный объем оказанной заявителю юридической помощи определен в вышеупомянутых письменных пояснениях (вх. от 12.03.2025) (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях). Соответственно, стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции предпринимателю за счет администрации возмещению не подлежит.

Кроме того, в пункте 2 договора поручения закреплено, что в перечень обязательств поверенного входит обязанность в случае не удовлетворения исковых требований доверителя судом первой инстанции обратиться для обжалования уведомления о несоответствии в апелляционную инстанцию, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Между тем, решение суда первой инстанции не обжаловалось,             а, следовательно, данные услуги доверителю не оказывались. Поэтому взыскание с проигравшей стороны их стоимости безосновательно.

Обосновывая свою позицию по апелляционной жалобе, заявитель приводит разбивку судебных расходов в разрезе оказанных юридических услуг, которая, однако, отличается от той, что представлена в суд первой инстанции (вх. от 12.03.2025). В апелляционной жалобе в числе оказанных услуг значатся подготовка и подача дополнения на исковое заявление от 13.09.2024 и заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание, что данные издержки не заявлялись в суде первой инстанции, несение указанных расходов не может обосновывать правомерность предъявления требований о взыскании 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции                не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2025 по делу № А23-6259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков