Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-166168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166168/22-21-1295
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 87/22/16000-АП от 06.07.2022г. по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 87/22/16000-АП от 06.07.2022г. по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил, письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) вынесено Постановление по делу № 87/22/16000-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Управление из Центрального Банка России поступила жалоба ФИО2 о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельное по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части направления Обществом СМС-текстовых и голосовых сообщений Потерпевшей.

Согласно материалам дела, 01 марта 2021 года между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, обязательства по возврату займа физическим лицом были исполнены не в полном объеме. Заявителем, в ходе осуществления взаимодействия с ФИО2 путем направления голосовых и CMC -сообщений в которых в нарушении требований пл. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ содержались выражения связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о просроченной задолженности в суд. Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием подачи исковых заявлений в суды.

Так, на телефонный номер ФИО2. 8965******* поступали следующие голосовые и текстовые сообщения:

-26.12.2021 в 09 час. 29 мин. голосовое сообщение: «Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просроченный долг в Банке Хоум Кредит. Вас неоднократно информировали о наличии просроченного дожа но договору, но оплаты от Вас не поступило. Поэтому Банк вправе направить ваше дело в судебный отдел для подготовки документов к суду. Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 8800*********;

-05.01.2022 в 10 час. 35 мин, голосовое сообщение; «Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просрочку в банке Хоум Кредит. В случае неоплаты Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, что повлечет т собой оплату не только задолженности по кредиту, но и возмещение судебных издержек. Оплатите долг незамедлительно? Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 8800********;

-08.02.2022 в 13 час. 37 мин. CMC-текстовое сообщение: «Банк в праве начать подготовку заявления я суд о взыскании просрочки. Во избежание негативных последствий по кредиту, срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ банка по телефону <***>»;

-22.02.2022 в 10 час. 51 мин. CMC-текстовое сообщение: «Банк ш праве начать подготовку заявления в суд о взыскании просрочки. Во избежание негативных последствий по кредиту, срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ банка по телефону <***>»;

-01.03.2022 в 13 час. 15 мин. CMC-текстовое сообщение; «Банк в нраве начать подготовку заявления в суд о взыскании просрочки. Во избежание негативных последствий по кредиту, срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ банка но телефону 8960*******»;

-03.03.2022 в 14 час. 22 мин. CMC-текстовое сообщение: «Банк в праве начать подготовку заявления в суд о взыскании просрочки. Во избежание негативных последствий по кредиту, срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ банка по телефону 8960*******»;

-14.03.2022 в 14 час. 14 мин, CMC-текстовое сообщение: «Банк в праве качать подготовку заявления в суд о взыскании просрочки. Во избежание негативных последствий по кредиту, срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ банка по телефону 8960*******»;

-17.03.2022 ш 12 час. 04 мин. СМС-текстовое сообщение; «Банк в праве начать подготовку заявления в суд о взыскании просрочки Во избежание негативных последствий по кредиту» срочно свяжитесь с сотрудником ХКФ баша по телефону 8960*******».

В соответствии с кредитным договором № <***> от 01,03.2021 — п. 19 взыскание Задолженности по договору может производиться в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления Банка Заемщик вправе отказаться от данного условия Договора, подав в Банк письменное уведомление об этом не позднее 30 дней с момента возникновения просроченной задолженности. Данное уведомление должником в адрес банка не направлялось.

Таким образам, текстовые и голосовые сообщения кредитора содержащие в своем содержании обещания взыскания просроченной задолженности ш судебном порядке, являются вводящим должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Направляя должнику данные текстовые сообщения Общество внушало возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству и условиям договора, преследовало цель не урегулирования договорных обязательств, а оказания на него психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Целью Общества при направлении текстовых и голосовых сообщений являлось, оказание на должника психологического воздействия я возникновением дальнейших негативных последствий.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются. Более того передача вопроса в суд расценивается как оказание на должника психологического воздействия.

Обществом при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на ФИО2 Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Согласно подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Административный орган пришел к выводу о том, что факт введения в заблуждение ФИО2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств - АИС ФССП России.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество допустило виновное действие — введение в заблуждение ФИО2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, административная ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ также возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ч. 1 ст. 6 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.


В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на Л возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 1457 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за» которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождение Потерпевшей по адресу ее регистрации.

В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора займа, заключенного между: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и заемщиком ФИО2, т.е. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО2 финансовую услугу. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Срок давности привлечения к административной ответственности 1 год.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 87/22/16000-АП от 06.07.2022г в соответствии с частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Между тем, установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» постановлениями должностных лиц ФССП России было привлечено ранее дважды к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев