Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А53-27250/2023

46/2023-124950(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27250/2023
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2023 года
15АП-19167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Фахретдинова Т.Р., Емельянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27250/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 10 188 132,50 руб., пени с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 997 653,28 руб., пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 398 034,98 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства

(уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что определением суда от 17.10.2023 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в рамках дела № А3246139/2023. Временный управляющий должника к участию в деле не привлечен, несмотря на то, что спор затрагивает его права. Ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик полагает, что взыскателю свои требования необходимо применить в рамках дела о банкротстве ответчика с соблюдением процессуальных требований. Также ответчик со ссылкой на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требования ответчика не доказаны применительно к статусу должника. Представленные истцом документы вопреки статье 65 АПК РФ не отвечают повышенному стандарту доказывания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «ЮЭК» (заказчик) заключен договор N 61202001005214 от 30.03.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в мае 2023 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 188 132,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования ответчика не доказаны применительно к статусу должника, представленные истцом документы вопреки статье 65 АПК РФ не отвечают повышенному стандарту доказывания, не принимаются апелляционным судом.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в мае 2023 года подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности компании является торговля электроэнергией, в процессе осуществления которой безусловно оказываются услуги по ее передаче.

Согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, в случае

указания на мнимый характер сделки. Данное правило применимо к делам о банкротстве, предусматривающим повышенный стандарт доказывания в целях не допущения включения дружественного кредитора, тогда как в рамках искового производства с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания.

Представление суду утверждающим лицом доказательств их оказания, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

Включив в предмет доказывания вопрос о том, имело ли место оказание услуг и, разрешив его на основе совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о мнимости сделки. Доказательства порочности воли сторон при ее заключении в материалы дела не представлены, наоборот, совокупностью собранных материалов достоверно подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с оказанием услуг истцом ответчику.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 10 188 132,50 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 997 653,28 руб., пени на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 398 034,98 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.10 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий

срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 997 653,28 руб., с последующим начислением начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В части требований о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано, согласно п. 9.10 договора, за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю кроме пени проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Исходя из буквального толкования условиями спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны предусмотрели возможность начисления исполнителем заказчику процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ также проверен судом и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судом были обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 31.10.2023 в размере 398 034,98 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскателю свои требования необходимо применить в рамках дела о банкротстве ответчика с соблюдением процессуальных требований, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-46139/2023 заявление ПАО «Россети Кубань» о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» утверждена ФИО2.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 28.07.2023, исковое заявление принято к производству суда определением от 03.08.2023.

Спорный договор заключен между сторонами 30.03.2020, услуги оказаны в мае 2023, то есть до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о

приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано до даты введения наблюдения в отношении него, а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий должника, несмотря на то, что спор затрагивает его права, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе, рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Ответчик не указал, какое значение для рассматриваемого дела либо дела о банкротстве имеет привлечение данного лица, и как вынесенное решение по делу нарушает права и обязанности временного управляющего или самого ответчика вследствие непривлечения его к участию в данном деле.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-27250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов