Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А42-6250/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6250/2015
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Сулейманова Д.Р. (доверенность от 16.10.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26234/2018) Луконина И.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 по делу № А42-6250/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению Луконина И.А.

о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Мурманская»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (далее – ООО «Торговый дом «Мурманская», должник) Луконин Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение Лукониным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.09.2018. по отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь Луконина Ивана Александровна к участию в настоящем арбитражном деле в процессе о банкротстве ООО «Торговый Дом «Мурманская» в качестве заинтересованного (третьего) лица.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 51 АПК РФ, согласно которой привлечение к участию в деле (вступление) третьего (заинтересованного) лица должно быть обусловлено возможностью того, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может создать препятствия для реализации их прав или надлежащего исполнения их обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Мурманская» Гориленко Е.В. о завершении конкурсного производства. Луконина И.А. полагает, что указанный обособленный спор может повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику - ООО «Торговый Дом «Мурманская», так и по отношению к конкурсному управляющему Гореленко Е.В.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в настоящее время Луконин И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с двумя заявлениями к ООО «Торговый дом «Мурманская» и конкурсному управляющему Гореленко Е.В.: о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и об изменении в виде частичного расторжения договора цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности. Прекращение конкурсного производства и последующая ликвидация ООО «ТД «Мурманская» сделает невозможным взыскание денежных сумм, которые могут быть взысканы по этим двум заявлениям, в пользу Луконина И.А., поэтому заявитель является заинтересованным лицом в этом процессе о банкротстве. При этом податель жалобы полагает, что сам по себе статус участника вышеуказанных двух обособленных споров в деле о банкротстве не является процессуальным препятствием для признания Луконина И.А. по вышеуказанным основаниям третьим (заинтересованным) лицом в самом процессе о банкротстве в соответствии со статьей 35 вышеуказанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Мурманская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы .

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Луконин И.А. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Мурманская».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Мурманская» в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2016 по делу №А42-6250/2015 ООО «Торговый дом «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гореленко Елена Владимировна.

29.08.2018 Луконин И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, мотивировав обращением в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании договора 1-11П от 25.08.2017 о приобретении имущества должника расторгнутым в части и взыскании с должника и конкурсного управляющего должником неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство Луконина И.А. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из заявления Луконина И.А. следует, что в настоящее время указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к ООО «Торговый дом «Мурманская» и конкурсному управляющему Гореленко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и об изменении в виде частичного расторжения договора цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности.

Учитывая указанное выше, в случае принятия к производству заявления Луконина И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов и об изменении в виде частичного расторжения договора цессии (уступки прав требования) дебиторской задолженности, последний будет иметь статус участвующего в обособленном споре по делу о банкротстве лица и совершать определенные процессуальные действия. В ином случае для присвоения Луконину И.А. статуса заинтересованного лица в деле о банкротстве не имеет процессуальных оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Луконину И.А. в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Луконина И.А. судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2018 по делу № А42-6250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская