Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-135439/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135439/2018
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15814/2021) конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-135439/2018/сд.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должником в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на сумму 26 800 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,



установил:

определением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зимина Дмитрия Павловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением от 17.09.2020 суд признал ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должником в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее — АО «Банк Дом.РФ») на сумму 26 800 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов и нестабильного финансового положения у должника; само по себе дополнительное соглашение № 3 является доказательством осведомленности АО «Банк ДОМ.РФ» о финансовых проблемах ООО «Петровский Фарватер»; судом первой инстанции не исследованы причины досрочного прекращения кредитования ООО «Петровский Фарватер» Банком.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 28.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Петровский Фарватер» заключен кредитный договор № 00-004/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее – также Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 15.05.2019 года (включительно).

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору, устанавливается в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Кредитором и Должником были заключены:

- Договор Залога прав по договору залогового счета № 00-004/КЛ-ЗДС от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «Петровский Фарватер» передало в залог Банку права по договору залогового счета в отношении твердой денежной суммы в размере 115 000 000 руб.;

- Договор о залоге прав № 00-004/КЛ-17-ЗП от 22.05.2017, в соответствии с которым ООО «Петровский Фарватер» передало в залог Банку права (требования) по контракту № 3 АВ/59-2-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта капитального строительства «Корпус «Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий», заключенному 10.12.2015 между ООО «Петровский Фарватер» и АО «Адмиралтейские верфи»;

- Договор залога прав по договору залогового счета № 00-004/КЛ-17-ЗДС-1 от 23.10.2017, в соответствии с которым ООО «Петровский Фарватер» передало в залог Банку права по договору залогового счета в отношении твердой денежной суммы в размере 19 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2018 к Кредитному договору № 00- 004/КЛ-17 АО «Банк ДОМ.РФ» прекратило предоставление ООО «Петровский Фарватер» денежных средств и закрыло кредитную линию, установив окончательный срок возвращения всех полученных траншей 31.07.2018.

Во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, ООО «Петровский Фарватер» были совершены следующие банковские операции:

Согласно выписке по лицевому счету 40702810504000042168 ООО «Петровский фарватер», открытому в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Банк ДОМ.РФ», 17.08.2018 со счета должника в целях досрочного погашения задолженности по КД № 00-004/КЛ-17 от 15.05.2017 списаны денежные средства в размере 531 754,25 руб. и 114 468 245,78 руб.

Согласно выписке по лицевому счету 40702810604000052168 ООО «Петровский фарватер», открытому в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Банк ДОМ.РФ», 17.08.2018 со счета должника в целях досрочного погашения задолженности по КД № 00-004/КЛ-17 от 15.05.2017 списаны денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции должника по погашению кредиторской задолженности перед Банком являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО «Петровский Фарватер» конкурсный управляющий указывает, что расторжение с должником кредитного договора ответчиком было обусловлено осведомленностью Банка о тяжелом финансовом положении должника.

Возражая против указанного довода, Банк пояснил, что в 2018 году производилась смена акционера АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с тем, что единственным акционером АО «Банк ДОМ.РФ», ранее именовавшегося АКБ «Российский капитал» АО, стала организация АО «ДОМ.РФ», являющаяся финансовым институтом развития в жилищной сфере, профиль Банка сменился на финансирование застройщиков и предоставление льготных ипотечных продуктов. В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание профиль деятельности ООО «Петровский фарватер», не связанный с жилищным строительством, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о прекращении сотрудничества.

К судебному заседанию 16.08.2021 в материалы дела поступили документы, подтверждающие, что после смены акционера и в адрес иных организаций, деятельность которых не связана с жилищным строительством, также были направлены письма о прекращении сотрудничества.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения с целью прекращения предоставления траншей по кредитному договору и возврата ранее полученных, а не об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Довод о том, что Банк не мог не знать о существовании других кредиторов, в том числе и на основании представленных со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» документов, в частности о задолженности перед АО «НС Банк» на основании выданной им справки о задолженности, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в представленных документах содержится информация об отсутствии просроченной задолженности по любым обязательствам, в том числе, об отсутствии просрочек в обслуживании кредита АО «НС Банк». При этом сСама по себе задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно Справке от 10.08.2018 № 102011, предоставленной в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору в части информирования Банка, по состоянию на 10.08.2018, ООО «Петровский фарватер» не имел просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, не имел просроченной задолженности, судебных споров, способных поставить под угрозу исполнение обязательств перед Банком, не имел Картотеки № 2 «расчетные документы, не оплаченные в срок» по счетам в Банках. Также, со стороны ООО «Петровский фарватер» были представлены справки из Банков, в которых у должника имелись счета. Согласно сведениям, содержащихся в справках, у должника не имелось просрочек по обязательствам, очередь неисполненных в срок распоряжений отсутствовала, проводились операции по счетам, была распределена прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Банк Дом.РФ», располагая указанными документами, не имел возможности установить факт наличия задолженности должника перед иными кредиторами.

Само по себе прекращение работ по контракту, заключенному с АО «Адмиралтейские верфи» также не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Петровский Фарватер» и осведомленности об этом банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» было осведомлено о неплатежеспособности должника, так как обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) на основании того, что должник не осуществлял погашение оставшейся части задолженности, производило списание с залоговых счетов в период неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первым с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Энергоремонт», которое впоследствии отказалось от заявленных требований. При этом требования ООО «Энергоремонт» погашены, в реестре отсутствуют, что также свидетельствует о платежеспособности должника.

Согласно пояснениям Банка, целью обращения с заявлением о признании банкротом, было оказание влияния на должника для скорейшего удовлетворения требований. С указанной позицией апелляционный суд соглашается, поскольку согласно сложившейся судебной практике подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности АО «Банк ДОМ.РФ» о наличии у ООО «Петровский Фарватер» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по переводу денежных средств должником в пользу АО «Банк Дом.РФ» на сумму 26 800 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.05.2017 № 00-004/КЛ-17, недействительными как сделок с предпочтением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-135439/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов