Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А66-1272/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1272/2024
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-1272/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (адрес: 170100, <...>, комната 1, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройПлюс») о взыскании 9 154 190 руб. 99 коп., их них 6 357 076 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 29.09.2023 № ОПТ-9-23, 1 271 415 руб. 40 коп. процентов за предоставленную возмездную отсрочку оплаты, 1 525 698 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 18.12.2023.

Решением суда от 11.04.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в частично, с ООО «СтройПлюс в пользу ООО «Лотос» взыскано 6 125 556 руб. 87 коп. задолженности, 1 271 415 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 485 919 руб.44 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. Считает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения взыскиваемой неустойки, а также отмечает, что суду следовало при удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом применить статью 10 ГК РФ ввиду завышения ставки коммерческого кредита. Ответчик полагает, что адекватной санкцией за нарушение обязательств являются проценты в размере 127 141 руб. 54 коп. и неустойка – 152 569 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Лотос» (поставщик) и ООО «Стройплюс» (покупатель) 29.09.2023 заключен договор поставки № ОПТ-9-23 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику в установленный договором срок товар (наименование, ассортимент, цена и количество товара определены в приложении 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость поставленного товара составляет 6 357 076 руб. 87 коп.

В силу пункта 3.1 договора определенный в спецификации товар должен быть поставлен поставщиком покупателю до места поставки (передачи товара) в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар считается поставленным с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Товар поставлен поставщиком покупателю 11.10.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар безналичным путем с условием предоставления ему отсрочки оплаты сроком на 20 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора стороны договорились о возмездном характере такой отсрочки. Условием предоставления такой отсрочки является выплата покупателем поставщику процентов в размере 1 % от размера неоплаченной задолженности за каждый день использования предоставляемой отсрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору нарушившая сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5 % от стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день такого нарушения, но не более чем 50 % от цены договора.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 357 076 руб. 87 коп.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, в том числе в части, оспариваемой ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму, а также факт приемки ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству, что ответчиком не оспаривается. Также судом первой инстанции учтен факт частичной оплаты товара на сумму 231 520 руб. по платежным поручениям от 08.11.2023 № 922, от 07.12.2023 № 944. В этой связи судом удовлетворены требования в части взыскания долга в размере 6 125 556 руб. 87 коп. Решение суда не оспаривается сторонами ни в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга ни в части отказа в связи с наличием доказательств оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель в течение 20 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при задержке платежа (оплаты), продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом произведения истцом частичной оплаты пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 1 485 919 руб. 44 коп. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не заявлено, решение в данной части не обжалуется сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

Помимо установленной в пункте 5.3 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ООО «Лотос» начислило ООО «СтройПлюс» на основании пункта 4.2 договора проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные в пункте 4.2 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ ввиду завышения ставки коммерческого кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В данном случае при согласовании сторонами в договоре ставки за пользование коммерческим кредитом (платы за кредит) стороны действовали своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), в этой связи апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на злоупотребление истца правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 271 415 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору. Аналогичный правовой подход применен судами в рамках дел № А56-42707/2022, А56-1445/2022.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям спорного договора, подателем жалобы не оспорен.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу № А66-1272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова