Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А57-12164/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12164/2017
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу № А57-12164/2017 по заявлению ФИО2 о возмещении затрат, о признании собрания кредиторов недействительным, о признании торгов несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанская республика, адрес регистрации: 413100, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 05.07.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", судебное заседание по рассмотрению итогов назначено на 05.07.2018 с последующим отложением.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №45 от 17.03.2018 Определением суда от 31.07.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 05.10.2018. Определением суда от 04.10.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 04.01.2019. Определением суда от 20.12.2018 срок реализации имущества в отношении должника продлен на четыре месяца, по 04.05.2019. Определением суда от 30.04.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлен на четыре месяца, по 04.08.2019. Определением суда от 01.08.2019 срок реализации имущества продлен на три месяца, по 04.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 11.03.2019 от должника поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей; возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671 796 руб. незаконным расходованием денежных средств при заключении договоров по охране объектов недвижимости с 06.04.2018 по 05.12.2018; признании собрания кредиторов от 11.12.2017 недействительным; признании торгов несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 требования ФИО2 о возмещении затрат, о признании собрания кредиторов недействительным, о признании торгов несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов выделены в отдельное производство.

07 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области изменено наименование заинтересованного лица Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН <***>) на Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН <***>). В удовлетворении заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанская республика, адрес регистрации: 413100, <...>, ИНН <***>) о возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3, в сумме 671 796 руб.; о признании собрания кредиторов от 11.12.2017 недействительным; о признании торгов несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования должника о возмещении затрат, понесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671 796 руб. незаконным расходованием денежных средств при заключении договора от 06.12.2018 №К/06/8/18 об организации охраны имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 финансовым управляющим от имени должника, ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и ООО ЧОО «Корвет-95» заключен договор №К/06/8/18 на организацию физической охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг ООО ЧОО «Корвет-95» по охране имущества должника осуществляется ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем должника.

Доказательств того, что оплата услуг ООО ЧОО «Корвет 95» производилась за счет средств конкурсной массы должником не представлено.

Должником не приведено доказательств того, что финансовым управляющим из конкурсной массы израсходованы денежные средства в размере 671 796 руб.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования должника о возмещении затрат, нанесенных финансовым управляющим ФИО3 на сумму 671 796 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании собрания кредиторов от 11.12.2017 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов недействительным является наличие одного из следующих условий: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 11.12.2017 созвано собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.12.2017 подано должником в арбитражный суд 11.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается направление 24.11.2017 финансовым управляющим в адрес должника уведомления о проведении 11.12.2017 собрания кредиторов. Уведомление получено должником.

Следовательно, уведомленный надлежащим образом о проведении собрания кредиторов должник располагал достаточным временем для обращения с заявлением в суд, однако таким правом в установленный Законом о банкротстве срок не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске должником срока на подачу заявления о признании недействительным собрания кредиторов и отказу в удовлетворении требования о признании собрания кредиторов от 11.12.2017 недействительным.


Требование должника о признании торгов несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) требование ПАО Сбербанк в размере 5 773 470,75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого двухэтажного здания склада с административными помещениями общей площадью 851,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; права аренды на земельный участок общей площадью 1 390 кв.м, кадастровый номер 64:50:021601:114, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания склада с административными помещениями, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) требование ПАО Сбербанк в размере 2 178 273,72 руб. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры общей площадью 72,2 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником заявлено требование о признании торгов пр. Химиков-1 несостоявшимися, применении последствий несостоявшихся торгов. В обоснование требования заявителем указано, что цена являлась заниженной, продажа имущества проведена не в интересах должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101). Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что процедура проведения торгов нарушена, в материалы дела должником не представлено.

Представленный должником в доказательство довода о занижении цены залогового имущества один лист отчета от 12.05.2018 №12500-3 об определении рыночной стоимости имущества правильно не принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием положениям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оспаривание торгов обусловлено не нарушением их проведением прав заявителя, а направленностью действий должника на препятствование фактической реализации спорного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу № А57-12164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина