Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-222905/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9286/2019

Дело № А40-222905/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-222905/18 по иску ООО «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ. ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН <***>) к АО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 360 000 руб. по договору от 02.02.2018 № 2537/ов-2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ. ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ» о взыскании задолженности в общем размере 360 000 руб. по договору от 02.02.2018 № 2537/ов-2017.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ. ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (исполнитель) заключен договор № 2537/ОВ-2017 об оказании услуг по оценке, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего заказчику недвижимого и движимого имущества, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 360 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом оказания услуг является письменный отчет об оценке объектов оценки, выполненный в соответствии с заданием на оценку, отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015, Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014, Федерального стандарта оценки № 10, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 328 от 01.06.2015.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по окончании срока проведения оценки исполнитель предоставляет заказчику проект отчета в печатном и/или электронном виде по выбору заказчика на согласование. Предметом проверки проекта отчета является его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Итоговая стоимость объекта оценки не является предметом проверки заказчиком, в том числе заказчик не может вносить корректировки в указанную стоимость объекта оценки.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной оценки исполнителем на согласование заказчику представлен проект отчета № 1697-2537-2018 от 10.04.2018.

Письмом № ИП-06/1267 от 20.04.2018 заказчик отказался от согласования отчета ввиду того, что определенная исполнителем рыночная стоимость ряда объектов недвижимости, входящих в состав объекта оценки по договору, ниже итоговой стоимости строительства данных объектов, завершенных строительством и введенных в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года. Также указанном письме заказчик пояснил, что причиной расхождения между результатами оценки и балансовой стоимостью является то, что оценка таких объектов, относящихся к объектам электроэнергетики, произведена без учета смонтированного в них оборудования, являющегося, по мнению заказчика, неотъемлемой частью объектов.

Не согласившись с приведенными заказчиком доводами, исполнитель направил заказчику ответ исх. № 6 от 27.04.2018, в котором указал на несостоятельность позиции заказчика.

28.04.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № ВМ-06/1368 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Указав, что направленная 02.02.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму оказанных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении № 2 сторонами согласован перечень имущества, подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое ссылается ответчик в возражениях в качестве неучтенного исполнителем при проведении оценки, в согласованном сторонами перечне отсутствует.

Условиями договора предусмотрено, что при проведении оценки исполнитель обязан исходить из согласованного сторонами перечня и руководствоваться представленной заказчиком информации и документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается отчетом, своевременно направленным в адрес заказчика.

Между тем, возражения заказчика сводятся к несогласию с определенной истцом стоимостью, поскольку, по документально необоснованному мнению заказчика, стоимость оцененного имущества должна быть выше.

Доказательств того, что выполненные истцом работы – оценка имущества и составление отчета – не соответствуют условиям договора или требованиям закона ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несогласия с результатом оценки не может быть признан основанием для неоплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана (выполнена) полностью.

В связи с этим, в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, указав, что оснований для неоплаты оказанных истом в соответствии с договором услуг у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-222905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова