Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-166402/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10668/2024

Дело № А40-166402/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-166402/23

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 105 459,43 руб. по договору от 23.09.2019 №100019/04657Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО «НК «Роснефть», в лице ООО «РН-Морской терминал Находка», выполняющего функции технического заказчика, и ООО «ВСЭР» (Подрядчик) был заключен договор №100019/04657Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных 1

сооружений. 2 пусковой комплекс» общую сумму 95 527 297,16 руб. (с учетом Дополнительного соглашения №100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к

Дополнительному соглашению №100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору), ООО «ВСЭР» обязалось полностью выполнить работы и сдать объект капитального строительства в срок не позднее 30.09.2020.

В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительные соглашения об изменении срока сдачи объекта в целом между Обществом и ООО «ВСЭР» в соответствии с п. п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались.

Согласно п.6.2.4 Договора приёмка законченного строительством объекта производится по акту формы КС-11, который был подписан сторонами 26.12.2021. Таким образом, все принятые Заказчиком работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушением срока сдачи объекта в целом (просрочка сдачи объекта составила 451 день - с 01.10.2020 по 26.12.2021).

В соответствии с п. 24.1 Договора, п. 2.3 приложения № 7 к Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора за весь срок просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 105 459,43 руб.

30.05.2022 в адрес ООО «ВСЭР» была направлена претензия № ИСХ-14-02815- 22, в которой Общество требовало от Подрядчика уплатить неустойку в размере 19 105 459,43 руб. в добровольном порядке за нарушение срока сдачи Объекта.

20.06.2022 в адрес Общества от ООО «ВСЭР» на указанную претензию поступил ответ от 07.06.2022 № 331, в котором Ответчик согласился с тем, что строительно-монтажные работы на объекте были завершены позднее первоначального намеченного срока, однако требование об уплате неустойки в заявленном размере в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о неправомерности расчета неустойки, исчисляемого из цены договора, увеличенной дополнительным соглашением от 11.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений. 2 пусковой комплекс» от 23.09.2019 №100019/04657Д001 (далее - Договор) цена Договора состоит из стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика (п. З.1.1.), а также стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (п. 3.1.2.).

Вопреки доводам ответчика, цена Договора была увеличена не на стоимость давальческих материалов заказчика, а в связи с вовлечением приобретённых подрядчиком у заказчика материально-технических ресурсов на возмездной основе (по договорам купли-продажи). Заключив дополнительное соглашение к Договору, стороны согласовали изменение составной части цены Договора в виде увеличения стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 2.3. приложения № 7 к Договору, размер ответственности за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом, зависит именно от цены договора, а не от стоимости работ подрядчика, о которой заявляет ответчик, поскольку стоимость работ является составным элементом цены Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет суммы неустойки следует производить исходя из цены договора, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 1 000 19/04657Д001, а именно 95 527 297,16 руб.

Довод ответчика о том, что увеличение цены договора носило формальный характер и произошло по требованию заказчика, извлекающего из этого собственную выгоду, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несвоевременную поставку истцом материалов, а также вменением заказчиком подрядчику дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.

Согласно п. 5.2. Договора, никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п.8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения № 6.

В соответствии с п. 5.4. приложения № 6 к Договору подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае, если задержка поставки МТР (по любой причине, в т.ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые заказчик продает подрядчику или передает на давальческой основе, повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР.

Таким образом, основываясь на п.5.2 Договора и п.5.4 приложения № 6 к договору подрядчик имел право потребовать от заказчика продлить сроки выполнения работ если считал, что непредоставление заказчиком необходимых ему материалов объективно и обоснованно затрудняло ход выполнения работ и влияло на сроки выполнения отдельных её этапов.

Кроме того, подрядчик в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ мог воспользоваться правом приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе в виде непредоставления материала, которые препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Вышеназванными правами подрядчик не воспользовался, всё время продолжал производство работ на объекте, доказательств того, что несвоевременная поставка каждой позиции МТР могла повлиять на срок вовлечения этих МТР в строительство и препятствовала подрядчику в выполнении других СМР, суду не представил.

Исходя из смысла статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик не представил доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав необоснованными доводы ответчика о том, что причинами нарушения срока сдачи объекта являлись несвоевременная поставка истцом материалов и вменение дополнительных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-166402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев