Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-203343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31413/2021

Дело № А40-203343/17
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе ФИО2 в принятии заявления о повторном истребовании доказательств из Управления ЗАГС г. Москвыпо делу № А40-203343/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ФИО2 о повторном истребовании доказательств из Управления ЗАГС г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 отказано ФИО2 в принятии заявления о повторном истребовании доказательств из Управления ЗАГС г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании доказательств по делу. У Управления записи Актов гражданского состояния истребованы следующие сведения в отношении должника ФИО3: • о государственной регистрации заключения брака; • о государственной регистрации расторжения брака; • о государственной регистрации перемены имени; • о государственной регистрации рождения детей; • о государственной регистрации усыновления (удочерения); • о государственной регистрации отцовства; • о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Принимая во внимание наличие судебного акта, установившего обязанность Управления ЗАГС представить сведения в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции отказал в ФИО2 в принятии заявления о повторном истребовании доказательств из Управления ЗАГС г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 уже были истребованы у Управления ЗАГС сведения в отношении должника, суд первой инстанции правомерно указал на наличие данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании указанного определения суда 19.03.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, который управляющий вправе предъявить к исполнению в Службу судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 по делу № А40-203343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6