Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-14683/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14683/2017
г. Томск
21 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу № А03-14683/2017 (судья Куличкова Л. Г.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене обеспечительных мер по делу № А03-14682/2017,

по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, <...>)

к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка

Российской Федерации (656015, <...>)

Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (630099, <...>)

Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>)

об отмене предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2017 № 13,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «АлтайБизнес-Банк») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованные лица, Отделение по Алтайскому краю, Сибирское управление, Банк) о признании предписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2017 № 13.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления оспариваемого предписания до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме; действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

29.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, так как приостановление действия оспариваемого предписания фактически приводит к непринятию Банком мер по реальной докапитализации (либо уменьшению уставного капитала до величины собственных средств) в целях нормализации его финансового состояния, а также препятствует осуществлению Банком России банковского надзора за заявителем в полном объеме.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств о возможном нарушении баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в будущем, принятие обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий от действия оспариваемого акта и обеспечивает защиту прав, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации; необходимы для сохранения имущественного положения АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая запрашиваемые обеспечительные меры и отказывая в их отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и причинит значительный ущерб заявителю, при этом истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства повлекут для заявителя такой ущерб, который сделает невозможным осуществление финансовой и хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

При исследовании оснований для отмены обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер Банком России не представлены, подробно мотивировав основания отказа.

Доводы заинтересованного лица аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу № А03-14683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

А. Л. Полосин