Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-65084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65084/2017
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи А.В.Шайдуровой, после перерыва секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-65084/2017 по иску

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющиЕ самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика», муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"

о взыскании 2533837 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в размере 2533837 руб. 68 коп.

17.01.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

С учетом доводов сторон и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.02.2018 явился представитель истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о дополнении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств истца с учетом уточнения ответчика удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел № А60-65481/2017 и № А60-65084/2017 в одно производство.

Судом ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 28.03.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные тепловые ресурсы в размере 1287264 руб. 29 коп.

Судом уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по качеству ГВС.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд от третьего лица 02.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 18.04.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно заключений.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. в порядке ст. 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковое заявление, полагает, что выводы сделанные экспертами не соответствуют представленным документам в материалах дела.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также расчета признаваемой ответчиком задолженности.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 09.07.2018 явился представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на документы общества с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика».

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением суда от 09.07.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 08.08.2018 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит с ответчика взыскать задолженность за поставленные тепловые ресурсы в размере 1253188 руб. 90 коп. за сентябрь 2017 года.

Судом уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», которое к участию в деле не привлекалось.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Все представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКП «УралСтройДиагностика».

10.08.2018 от третьего лица ООО «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представив возражения на документы ООО «ПКП «СтройДиагностика».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Определением суда от 05.09.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", с учетом того, что судебный акт по данному может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании 17.10.2018 судом объявлен перерыв до 13ч. 00 мин 24.10.2018. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов: журнала АДС ООО «Сантехмонтаж», среднедневных значений исследования по запаху и мутности, информационных писем от 16.10.2018.

Указанные документы приобщены в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела заявлений граждан о некачественности ГВС за сентябрь 2017 года судом отказано на основании ч. 2 статьи 9, ч. 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В части представленного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства, а именно акты отбора проб, о фальсификации которых заявлено, и по которым заявлено о назначении экспертизы по давности изготовления и почерковедческой экспертизы, представлены в материалы дела третьим лицом – ООО «ПКП «Уралстройдиагностика».

При этом определения суда о предоставлении в суд оригиналов документов, а также о явке лиц, подписавших акты отбора проб, уполномоченного представителя третьего лица, обществом «ПКП «Уралстройдиагностика» не исполнены, что исключает возможность разъяснения уголовно-правовых последствий по ст. 303 УК РФ, а также означает отсутствие материала для возможного экспертного исследования.

Применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание указанные обстоятельства, и что проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи с учетом установленных процессуальным законом правил о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих истцу АО «ЕТК».

Письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом в сентябре 2017 года осуществлялась поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указывает, что в сентябре 2017 года осуществил отпуск в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1253188 руб. 90 коп. Данная сумма была уточнена истцом в ходе судебного разбирательства с учетом исключения нежилых помещений, корректировок по ИПУ на основании данных ООО «ЕРЦ», исключения домов, на которые не осуществляется поставка тепловой энергии.

Не оспаривая факта поставки коммунальных ресурсов истцом, ответчик не согласился с предъявленной к оплате суммой.

Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода), а также стоимости ресурсов, определенных по данным ООО «Единый расчетный центр».

При этом в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений с учетом данных ООО «Единый расчетный центр» и с учетом пояснений последнего о порядке расчета платы за коммунальные услуги по отдельным многоквартирным домам.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года).

Из данных заключений следует, что предприятием ООО ПКП «УралСтройДиагностика» согласно техническому заданию, согласованному плану работ проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК «Чкаловская», на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанных заключений по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

При этом суд отмечает, что в подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим многоквартирным домам: № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 5/2 по пер. Короткий, № 141 по ул. Щербакова, № 45 по ул. Щербакова, с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь-апрель 2016 года.

К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний. Приложение № 4 к заключению № З-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено.

На основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении домов, которые заявлены в иске.

Арбитражный суд критически относится к данным выводам, поскольку, во-первых, многоквартирные дома № 12 по пер. Короткий, № 70а по ул. Чапаева, № 113 по ул. Щербакова, № 141 по ул. Щербакова не заявлены в исковых требованиях, во-вторых, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

Более того, по иным арбитражным делам, в том числе № А60-52120/2017 (июнь и июль 2017 года), № А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), А60-65481/2017 (октябрь 2017 года), № А60-5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был установлен, поэтому указанные в заключениях № З-01-04 и № З-16-12 протоколы не могут рассматриваться судом как доказательства начала поставки ресурса ненадлежащего качества.

Протоколы лабораторный испытаний отобранных проб за спорный период – сентябрь 2017 года в материалы дела не представлено.

Обществом ПКП «УралСтройДиагностика» дополнительно были представлены акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016.

Однако арбитражный суд не может признать данные документы в качестве надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Во-первых, данные документы невозможно соотнести друг с другом и определить результат исследования конкретной пробы воды.

Во-вторых, акты отбора проб и протоколы исследования проб воды составлены с нарушением требований государственных стандартом, регламентирующих порядок проведения исследований и определения качества воды.

Так, в актах отбора проб в нарушение п. 9.2.1 ГОСТ Р 56237-2014 не указаны дата и время отбора, отсутствует подробное описание места отбора (указано лишь «ввод в дом»).

Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить соблюдение допустимого интервала времени для проведения испытаний, установленного п. 1.3. ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности», действовавшего до 01.01.2018 (2 часа после отбора пробы).

Также при отсутствии достоверных сведений о месте отбора проб невозможно установить причины загрязнения воды.

Также в протоколах указаны результаты исследования проб воды, не соответствующие единицам измерения, установленным ГОСТ 57164-2016: в соответствии с п. 5.8.1.2 интенсивность запаха воды оценивают по пятибалльной системе согласно требованиям таблицы 1, а в соответствии с п. 6.1 мутность выражается в формазиновых единицах (ЕМФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости горячей воды арбитражный суд удовлетворяет требования истца в заявленной сумме – 1253188 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1253188 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25532 руб. 00 коп.

3.Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14468 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 12512 от 16.11.2017 в составе суммы 40000 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов