Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А47-580/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-769/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А47-580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А47-580/2023.


Закрытое акционерное общество имени Калинина (далее – ЗАО им. Калинина, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ООО МПЗ «Ташлинский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2/17м от 30.12.2016 в размере 27415505 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя 29.08.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 042175078 (л.д.72), на основании которого возбуждено исполнительное производство №97633/23/56036-ИП от 27.09.2023 (л.д.79-80).

09.10.2023 ООО МПЗ «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части выплаты задолженности в сумме 27415505 руб. 96 коп. сроком на 12 месяцев равными долями ежемесячно (л.д.77).

Судом первой инстанции к участию в деле для целей рассмотрения указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ташлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО МПЗ «Ташлинский» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: выводом суда о том, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд ущемил права кредитора, который рискует в случае приостановки бизнеса ответчика лишиться возможности получить денежные средства, хотя мог бы их получать равными долями и в течение 12 месяцев получить задолженность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 27415505 руб. 96 коп., ссылается на тяжелое материальное положение. Полагает, что единовременное взыскание задолженности приведет к приостановке бизнеса, невыплате заработной платы работникам и неуплате налогов.

В то же время, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Само по себе тяжелое финансовое положение ООО МПЗ «Ташлинский» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, так как относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения ООО МПЗ «Ташлинский» судебного акта, не представлено.

Кроме того, приведенные ответчиком основания не подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в ходатайстве.

Также следует отменить, что в рассматриваемом случае решение суда вступило бы в законную силу 13.06.2023. Вместе с тем, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая по результатам рассмотрения признана необоснованной, что привело к увеличению срока вступления судебного акта в законную силу до 01.08.2023.

Длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга нарушает права взыскателя.

При этом должник не лишен возможности подписания с взыскателем мирового соглашения, предусматривающего график погашения задолженности и уплаты неустойки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов