Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-28080/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28080/2024
город Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 сроком до 16.09.2027, диплом от 09.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-28080/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 687 717 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (далее – ООО "Продуктовая мозаика", ответчик) о взыскании 1 687 717 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительных прав (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик закупил и перевозил контрафактные товары, маркированные в том числе обозначением «ФРУТОВИТ», изготовителя ООО «ФРУТОВИТ» с целью введения в гражданский оборот, хранил данные товары и реализовывал их, тем самым нарушил исключительные права истца, что подтверждается нижеследующим.

Заявитель полагает, что основной причиной вынесения спорного судебного акта служит неправильное распределения бремени доказывания, поскольку суд первой инстанции возложил на него бремя доказывания объемов реализации ответчиком контрафактной продукции.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно не были истребованы у ответчика необходимые документы, подтверждающие факт нарушения исключительных прав истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 17.09.2025).

Во исполнении определения суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 ответчик в материалы дела представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01за 2020-2023 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 за 2020-2023 год.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 являлся правообладателем следующих товарных знаков:

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334658 содержится в Приложении № 1);

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334659 содержится в Приложении № 2);

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348782 содержится в Приложении № 3);

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 348783 содержится в Приложении № 4);

№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет

07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в

частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691, содержится в Приложении № 5);

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет

07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 377548, содержится в Приложении № 6);

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет

18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288 содержится в Приложении № 7);

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от

18.12.2015г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287 содержится в Приложении № 8);

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от

03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 9);

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет

от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526 содержится в Приложении № 10).

Истец являлся администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

Как указывает истец, в 2018 он узнал, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2 № 617287, № 617288, № 348783, № 334658, № 334659, № 348782, № 370691, № 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москва с исковым заявлением с требованием взыскать с ООО «ФРУТОВИТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 617287, 617288 в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40- 208181/20-105-989 с ООО «ФРУТОВИТ» была взыскана компенсация в размере 47 328 797 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы № 09АП-7631/2022-ГК от 11.03.2022 делу № А40-208181/20 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ФРУТОВИТ» – без удовлетворения.

Истец пояснил, что компания ООО «ФРУТОВИТ» (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «ФРУТОВИТ» № А40-65279/22-128-191 Б правообладателю стало известно, что ООО «Продуктовая мозаика» в период 2020-2021г.г. осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» на сумму 397 110 руб. 00 коп. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

- счет-фактура и товарная накладная № 143 от 19.11.2020 на сумму 100 446 руб. 00 коп.; - счет-фактура и товарная накладная № 167 от 17.12.2020 на сумму 21 918 руб. 00 коп;

- счет-фактура и товарная накладная № 168 от 17.12.2020 на сумму 28 662 руб. 00 коп; - счет-фактура и товарная накладная № 63 от 26.03.2021 на сумму 63 684 руб. 00 коп;

- счет-фактура и товарная накладная № 74 от 09.04.2021 на сумму 182 400 руб. 00 коп.

Истец полагал, что за нарушение исключительных прав вправе требовать с ООО «Продуктовая мозаика» компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара (397 110 руб. х 2), а именно 794 220 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак. При этом пояснил, что продажу товаров, в частности орехов и сухофруктов с помощью использования товарных знаков ИП ФИО2 ответчик не осуществлял, финансовая прибыль не извлекалась. Покупка товаров ответчиком была осуществлена для организации бесплатного питания сотрудников и посетителей офиса, употребления ими продукции в личных целях

(продукция предлагалась к употреблению в рассыпанном виде, без использования упаковки), без целей получения прибыли.

Судом первой инстанции были истребованы по ходатайству истца и представлены Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 22 по Самарской области копии книг покупок и продаж ООО «Продуктовая мозаика» за отчётные периоды 2020-2022 годы.

Судом установлено, что из представленных налоговым органом документов, ни один из них не позволяет определить стоимость спорных товаров, по которой ответчик фактически продавал или предлагал к продаже третьим лицам, за указанный истцом период. Представленные по запросу суда первой инстанции налоговым органом сведения из книг покупок и продаж не содержат указания на то, какой товар был продан по товарной накладной, а содержат только указание на сумму, номер и дату накладных и счетов-фактур.

В суде апелляционной инстанции ответчиком во исполнении определения суда об истребовании доказательств, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01за 2020-2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2020-2023 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2020-2023 год.

Вместе с тем, из указанных документов также не усматриваются факты продажи товаров с использованием товарных знаков «Фрутовит».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факты реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков «Фрутовит».

Представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры, полученные им при рассмотрении дела № А40-208181/2020, не подтверждают факт реализации ответчиком товаров под товарными знаками "Фрутовит".

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Ссылка истца на ответы чат-ботов на базе искусственного интеллекта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные ответы не имеют доказательственного значения, не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является, и не могут быть приняты во внимание. Чат-боты на базе искусственного интеллекта - инструменты искусственного интеллекта, которые способны отвечать на вопросы пользователей на естественном языке, генерируют свои ответы с помощью языковой модели. Указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса, и не дает достоверный ответ со ссылками на источники информации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-28080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский