Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А51-16929/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16929/2022
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива № 98,

апелляционное производство № 05АП-570/2024 на решение от 27.11.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16929/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску жилищно-строительного кооператива № 98 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья-105А (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 323 рублей,

при участии:

от ТСЖ-105А: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, сроком действия до 31.07.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 887), паспорт; председатель правления ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

истец - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 98 (далее – истец, ЖСК № 98, кооператив апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-105А (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ-105А) о взыскании 76 323 рублей расходов на приобретение и установку прибора учета в многоквартирных домах (далее - МКД) № 105 и № 105А по ул. Калинина в г. Владивостоке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанным лицом по возмещению заявленных расходов, составляющих 50 % от оплаченной истцом суммы по

замене узла учета энергии является ответчик, как лицо, управляющее МКД № 105А по ул. Калинина в г. Владивостоке и субабонент истца, т.е. на ТСЖ-105А возлагается обязанность по содержанию общего имущества в доме, поскольку МКД № 105 и № 105А имеют единый прибор учета тепловой энергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД № 105 по ул. Калинина в г. Владивостоке состоит из двух зданий, стоящих уступом отдельно один от другого на расстоянии 0,7 м., каждое из которых имеет по 3 подъезда: ул. Калинина, 105 (подъезды 4,5,6) и ул. Калинина, 105А (подъезды 1,2,3), что подтверждается техническими паспортами на МКД по ул.Калинина, д.105 и 105А, кадастровым паспортом, решением о государственной регистрации, выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 04.07.2008 № 1916сп. В указанных МКД собственниками помещений избраны способы управления ЖСК № 98 и ТСЖ-105А, соответственно.

В соответствии с протоколом собрания членов ЖСК № 98 и ТСЖ-105А от 14.04.2009, в результате раздела дома по ул. Калинина, 105 в общем пользовании истца и ответчика оказались системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и коммунальные системы; решено эксплуатировать и ремонтировать эти системы совместно на 50% затрат как с ЖСК № 98, так и с ТСЖ-105А. На собрании членов ЖСК № 98 и ТСЖ- 105А, оформленного протоколом от 14.04.2009, собственниками помещений по первому вопросу принято решение, что все объекты совместного пользования должны использоваться и ремонтироваться как членами ЖСК-98, так и членами ТСЖ-105А.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ-105а от 20.02.2010, по первому вопросу определено взять на себя обязанности по содержанию трубопроводов и оборудования системы горячего водоснабжения в соответствии с паспортами теплового пункта, бойлерной и тепловой сети ТСЖ-105а от стенки УТ-1247/02 до теплового пункта с узлом учета тепловой энергии по ул. Калинина, 105. По второму вопросу определено взять на себя обязанности по содержанию электросети с оборудованием и расчетным комплексом учета электрической энергии в соответствии с соглашением от 03.08.2009 № 33 с МУПВ ВПЭС от ТП-2903 до приборов учета расхода электроэнергии по квартирам.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в соответствии с которым, в указанную дату ЖСК-98 был заменен теплосчетчик, который вышел из строя. По тексту заявления кооператив также указал, что товариществу представлена соответствующая документация, просит ответчика возместить затраты в сумме 84 100 рублей на демонтаж старого счетчика и установку нового счетчика.

Факт замены узла учета тепловой энергии, находящегося в спорном МКД № 105 по ул. Калинина в г. Владивостоке, его поверка с демонтажем и последующим монтажом теплового счетчика и тонометров сопротивления подтверждается представленными в материалы дела договорами от 22.05.2019 № 112, от 13.06.2019 № 064, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2019 № 396, от 24.07.2019 № 249, от 12.07.2023 № 482, расчетом ИП ФИО4 затрат по замене УУТЭ ул.Калинина, 105, актом передачи документов от 14.06.2019 № ПД-000123, счетами на оплату от 14.06.2019 № 276, от 24.07.2019 № 387, от 22.05.2019 № 352, платежными поручениями от 25.07.2019 № 68, от 17.06.2019 № 55, от 23.05.2019 № 44. Стоимость работ по договорам составила 168 200 рублей (151 700 + 16 500).

Работы по указанным договорам приняты истцом, объект введен в эксплуатацию.

Считая, что ТСЖ-105А немотивированно уклонилось от оплаты своей части расходов по компенсации расходов на установку узла учета тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением с требованием погасить образовавшуюся задолженность с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обязанности ответчика возмещать 50 % расходов, понесенных кооперативом по замене узла учета тепловой энергии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие спорные отношения сторон подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законодательства об энергоэффективности.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему

содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из приведенных норм права в совокупности следует право управляющей организации требовать возмещения понесенных расходов по установке общедомового прибора учета за счет средств собственников помещений.

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество и оплачиваются собственником согласно выставленному счету в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Из материалов дела следует, в частности из ответа ОАО «ДГК» (ныне - АО «ДГК» теплоснабжающая организация) от 01.12.2009 № 5-353-4511Д, договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017 № 5/1/07314/8060, актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.07.2019, от 21.09.2023, что теплотрасса, проходящая внутри жилых домов по ул.Калинина, 105 и 105а, находится на балансе ЖСК-98, балансодержателем трассы и теплового узла является ЖСК-98, ТСЖ «Калинина,105А» является субабонентом истца. В приложении № 5 к договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2017

№ 5/1/07314/8060 сведения о каких-либо приборах учета отсутствуют. Уставами ЖСК № 98 и ТСЖ -105а не предусмотрена обязанность членов указанных организаций нести расходы, понесенные другим жилищным кооперативом.

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В протоколе заседания правления ТСЖ-105А от 20.02.2010 и протоколе собрания членов ЖСК № 98 и ТСЖ-105А от 14.04.2009 отсутствуют сведения об установлении обязанности ответчика по содержанию узла учета тепловой энергии. Доказательств участия в собрании членов ТСЖ-105А, проведенном 14.04.2009, не представлено, в листе подписей имеются подписи лиц, проживающих с квартиры № 122 до квартиры № 240,

которые относятся к подъездам 4,5,6, расположенных непосредственно в МКД № 105 по ул. Калинина в г. Владивостоке.

Более того, представленные истцом в материалы дела документы (извещение об оплате за август 2019 (плательщик ФИО5, ул.Калинина, 105 кв.11) с квитанцией на сумму 625 рублей, подтверждение ПАО «Сбербанк» платежа ФИО6 (ул.Калинина, 105, кв.29) на сумму 798 рублей за 14.01.2020, заявление бухгалтера ЖСК № 98 о принятии от членов ТСЖ-105а 7 777 рублей в оплату за теплосчетчик, платежные документы на ФИО7 за июль 2019 на сумму 1 744 рублей 34 копеек, февраль 2019 на сумму 1 230 рублей 77 копеек, ФИО5 за февраль 2019) не подтверждают факт несения ответчиком спорных расходов, также как и оплаты членами ТСЖ-105а стоимости в размере 7 777 рублей за замену счетчика.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом обязанности ответчика нести спорные расходы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом указанных правовых норм, даты наступления обязанности по оплате спорных расходов (заявление истца о возмещении затрат направлено в адрес истца 22.05.2019, последний платеж истцом осуществлен 25.07.2019), даты предъявления иска30.09.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности является правильным.

Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023 по делу № А5116929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков