Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А53-39220/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39220/2020
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2021 года
15АП-13893/2021

15АП-14116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь. Р.В.,

при участии:

от ОАО «Заря»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2020;

заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2: лично;

судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2021 по делу № А53-39220/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Заря»

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО5; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании действий (бездействия); об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) и судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 08.02.2021 и СПИ ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 22.09.2020 по 19.11.2020; признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Заря» о прекращении исполнительного производства №16416/15/61063-ИП; обязании СПИ ФИО2 принять меры по окончанию указанного исполнительного производства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 29-31)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 с учетом определения об описке от 27.10.2021 признаны незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 22.09.2020 и СПИ ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 22.09.2020 по 19.11.2020; постановление от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Заря» о прекращении исполнительного производства №16416/15/61063-ИП признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебные приставы исполнители ФИО2 и ФИО3, а также ОАО «Заря» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебные приставы-исполнители сослались на то, что в период с 05.08.2020 по 21.09.2020 фактически требования исполнительного документа не были исполнены, а именно: денежные средства взыскателем не получены; в связи с наличием постановления начальника отделения об отмене постановления заместителя начальника отделения от 04.08.2020 имущество, на которое обращено взыскание так же фактически не было передано взыскателю. Таким образом, в период с 24.08.2020 по 21.09.2020 решение об окончании исполнительного производства заместителем начальника отделения не было принято в силу действующего законодательства Российской Федерации. Истцом пропущен срок для оспаривания незаконного бездействия заместителя начальника отделения ФИО2, а именно: заявителю было известно, что в период с 24.08.2020 по 21.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. В период с 22.09.2020 по 19.11.2020 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Заря» сослалось на то, что представленные ответчиком копии документов входящих в состав материалов исполнительного производства имеют признаки множественных исправлений и корректировок (фальсификации): постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.07.2020, что не соответствует метке времени указанной в ЭЦП – 15.07.2020 12:22 МСК, дате печати документа – 15.07.2020 12:34 и сводке по исполнительному производству от 12.02.2021, согласно которой заявление о прекращении (окончании) ИП зарегистрировано в Неклиновском РОСП – 15.07.2020 №37308/20/61063; копия заявления ОАО «Заря» об окончании исполнительного производства содержит исправления в дате и номере регистрации данного документа в Неклиновском РОСП, указана дата 15.07.2020, что не соответствует дате резолюции начальника ОСП отраженной в левом верхнем углу – 02.07.2020 и дате регистрации указанной в копии данного заявления приложенной истцом (заявителем) – 30.06.2020; копия акта приема-передачи исполнительных производств от ФИО2 к ФИО3 датирован 22.09.2020, что не соответствует дате указанной в правом верхнем углу данного документа – 08.02.2021. Данный документ не отражен в сводке по исполнительному производству от 12.02.2021, не имеет подписей СПИ и не утвержден начальником ОСП; копия акта приема-передачи исполнительных производств от ФИО3 к Кочету Р.А. датирована 14.12.2020, что не соответствует дате указанной в правом верхнем углу данного документа – 08.02.2021. Данный документ не отражен в сводке по исполнительному производству от 12.02.2021, не имеет подписей СПИ и не утвержден начальником ОСП. СПИ ФИО3 подтвердила тот факт, что акт-приема от 14.12.2021 ею в указанную дату не подписывался, был подписан позднее. При этом согласно позиции УФССП по РО данные документы являются ничтожными (аудио протоколы судебных заседаний от 22.04.2021, 27.05.2021). Искажение сведений в указанных документах, по мнению заявителя, имеет цель подтвердить отсутствие (скрыть) бездействия ФИО2 и ФИО3 в периоды, заявленные истцом, чтобы опорочить представленные истцом доказательства, а также отнести ответственность за несовершенные исполнительные действия на других должностных лиц ОСП. Надлежащих доказательств того, что исполнительное производство № 16416/15/61063-ИП было реально передано от ФИО2 другому СПИ, что исключало возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. В период бездействия ФИО2 с 02.07.2020 по 22.09.2020 не включен в срок период с 22.07.2021 по 02.02.2021. Период бездействия СПИ ФИО3 с 22.09.2020 по 19.11.2020 также произвольно, в отсутствие каких либо документов, сокращен судом до 02.11.2020.

Судебные приставы-исполнители в отзыве на апелляционную жалобу общества просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Заря» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Заместитель начальника отделения ФИО2, СПИ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-5857/2014 с общества взыскано в пользу ООО «Пром-упак» 1 105 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 произведена процессуальная замену взыскателя ООО «Пром-упак» на нового взыскателя – ФИО5 по делу № А53-5857/2014.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области Неклиновским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Неклиновское РОСП) 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 16416/15/61063-ИП.

Постановлением от 03.11.2016 произведен зачет однородных требований между ООО «Пром-упак» и ОАО «Заря» в рамках исполнительных производств № 16416/15/61063 и № 72473/15/61076 на сумму 566 875,18 руб. Данным постановлением определено, что требования исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного по делу № А53-5857/2014 исполнено частично, остаток задолженности, подлежащий взысканию, считать равным 538 707,62 руб. (т. 7 л.д. 35-36).

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества (плотницкая, склады, слесарный цех, токарный цех, электроцех, нежилое здание, расположенные по адресу: <...>).

По результатам оценки арестованного имущества общества и снижения цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией, 28.05.2020 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.06.2020 взыскателем ФИО5 подано заявление о принятии имущества должника на часть имущества на сумму 510 750 руб., которое на основании постановления от 05.06.2020 по акту от 05.06.2020 передано взыскателю.

02.07.2020 на депозитный счет Неклиновского РОСП от должника поступили денежные средства в размере 590 195,77 руб.

30.06.2020 заявитель обратился в Неклиновский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

13.07.2020 заместителем начальника отделения ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Посчитав вынесенное постановление от 05.06.2020 о передаче имущества должника взыскателю незаконным, заявителем подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП по РО от 04.08.2020 № 35199/20/61063-АЖ/125 постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю признано неправомерным и отменено.

27.08.2020 заявитель повторно обратился в Неклиновское районное отделение УФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства, однако на момент обращения с заявлением в арбитражный суд исполнительное производство не окончено.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие в не перечислении полученной от должника суммы задолженности в адрес взыскателя, не принятии мер по окончанию исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-5857/2014 с общества взыскано в пользу ООО «Пром-упак» 1 105 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 произведена процессуальная замену взыскателя ООО «Пром-упак» на нового взыскателя – ФИО5 по делу № А53-5857/2014.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области Неклиновским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Неклиновское РОСП) 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 16416/15/61063-ИП.

Постановлением от 03.11.2016 произведен зачет однородных требований между ООО «Пром-упак» и ОАО «Заря» в рамках исполнительных производств № 16416/15/61063 и № 72473/15/61076 на сумму 566 875,18 руб. Данным постановлением определено, что требования исполнительного листа ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного по делу № А53-5857/2014 исполнено частично, остаток задолженности, подлежащий взысканию, считать равным 538 707,62 руб. (т. 7 л.д. 35-36).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 16416/15/61063-ИП на 08.02.2021 обществом 09.02.2017 перечислены денежные средства в размере 10 765,45 руб.

30.10.2017 со счета общества на основании заявки судебного пристава-исполнителя на кассовый расход от 31.10.2017 списано 14 389,95 руб. (т. 7 л.д. 41).

Согласно справке о движении денежных средств 27.11.2017 произведено списание денежных средств в размере 747,25 руб.

Также произведено перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 77 390,80 руб.: 02.07.2020 – 76 643,55 руб. и 24.12.2020 – 747,25 руб.

При этом, 30.06.2020 на депозитный счет Неклиновского РОСП должник перечислил 590 195,77 руб.

На момент поступления 02.07.2020 в адрес Неклиновского РОСП заявления ОАО "Заря" об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, было зачтено и перечислено во исполнение исполнительного документа денежных средств в размере 1 182 226,35 руб. (566 875,18 руб. + 10 765,45 руб. + 14 389,95 руб. + 590 195,77 руб.), что более суммы подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Кроме того, на 02.07.2020 осуществлено перечисление в качестве исполнительского сбора 76 643,55 руб. и ранее 27.11.2017 осуществлено списание в федеральный бюджет невостребованных средств в размере 747,25 руб. (аналогичная сумма 747,25 руб. в дальнейшем 24.12.2020 была списана в счет уплаты исполнительского сбора).

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением об окончании исполнительного производства исполнительный документ был исполнен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Учитывая изложенное, отсутствовали основании для отказа в прекращении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление от 13.07.2020 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку не соответствовало Закону № 229-ФЗ и нарушало права и законные интересы общества.

Ссылка на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 79 445,77 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечисления в счет исполнительского сбора учтены службой 02.07.2020 (76 643,55 руб.) и 27.11.2020 (747,25 руб.). Однако, сумма 747,25 руб. могла быть учтена в счет уплаты исполнительского сбора ранее вместо списания 27.11.2017.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенным в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие зачисления в счет исполнительского сбора в размере 747,25 руб. не препятствовало окончанию исполнительного производства на основании заявления общества.

Исполнительное производство окончено только 08.02.2021.

Общество полагает, что поскольку исполнительное производство подлежало окончанию на момент поступления 02.07.2020 в адрес Неклиновского РОСП заявления ОАО "Заря" об окончании исполнительного производства, имеет место бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 08.02.2021 и СПИ ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 22.09.2020 по 19.11.2020.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство неоднократно передавалось различным приставам согласно актам приема-передачи. На исполнении у СПИ ФИО2 с учетом заявленного обществом периода (с 02.07.2020 по 08.02.2021) находилось с 02.07.2020 по 22.09.2020 и у СПИ ФИО3 с 22.09.2020 по 19.11.2020 (по акту приема-передачи от 22.09.2020 передано ФИО3, и по акту приема-передачи от 14.12.2020 передано СПИ ФИО4) суд верно определил периоды бездействия указанных приставов.

Передача спорного исполнительного производства СПИ ФИО4 и отсутствие его в производстве у СПИ ФИО2 подтверждается тем, что СПИ ФИО4 вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации 29.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконным постановления от 13.07.2020 и бездействия СПИ ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 02.07.2020 по 08.02.2021 и СПИ ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №16416/15/61063-ИП с 22.09.2020 по 19.11.2020.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства не подлежало удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство окончено. Доводов апелляционных жалоб относительно указанной части судебного акта не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в период с 05.08.2020 по 21.09.2020 фактически требования исполнительного документа не были исполнены, а именно: денежные средства взыскателем не получены; в связи с наличием постановления начальника отделения об отмене постановления от 04.08.2020 имущество, на которое обращено взыскание так же фактически не было передано взыскателю, судебной коллегией не принимаются, поскольку без учета передачи имущества взыскателю с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе зачета и перечислений, произведенных в рамках исполнительного производства на 02.07.2020, исполнительный документа на момент обращения общества с заявлением об окончании исполнительного документа, был исполнен.

В рассматриваемом случае исполнение должником соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства считается исполнением.

Довод о пропуске срока для оспаривания незаконного бездействия заместителя начальника отделения ФИО2 в период с 24.08.2020 по 21.09.2020 судебной коллегией не принимается, поскольку о наличии в производстве у конкретного судебного пристава-исполнителя указанного исполнительного производства в данный период общество узнало ознакомившись с актами приема передачи при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем и были уточнены заявленные требования.

Поскольку срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об образовании на стороне заинтересованных лиц незаконного бездействия, применительно к рассматриваемому случаю течение десятидневного срока на обжалование бездействия службы судебных приставов в рассматриваемом случае не истек.

Доводы общества о том, что представленные заинтересованными лицами копии документов входящих в состав материалов исполнительного производства имеют признаки множественных исправлений и корректировок (фальсификации) судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из совокупности представленных актов, вынесенных судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе актов приема-передачи исполнительных производств, следует, что периоды бездействия судом первой инстанции определены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 с учетом определения об исправлении ошибки (опечатки) от 27.10.2021 по делу № А53-39220/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова