Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-6108/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6108/2018
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Белова В.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-6108/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

государственное предприятие Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119 (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 05.03.2018 серии КЯК № 609577 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 05.03.2018 серии КЯК № 609577 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы:

- в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение №236), должностным лицом управления 31.10.2017 на основании распоряжения от 25.10.2017 № 27231/12 осуществлен федеральный государственный транспортный надзор за сохранностью федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения путем проведения мероприятий по контролю в виде систематического наблюдения за исполнением обязательных требований без взаимодействия с юридическим лицом (подпункт 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с составлением акта контрольного осмотра от 21.02.2018 № 108. В связи с этим управление считает, что при осуществлении систематического наблюдения им выполнены возложенные законодательством функции в строгом соответствии с нормами федерального законодательства;

- выводы суда об обязательном направлении в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях и проведении внеплановой проверки для составления протокола об административном правонарушении не соответствуют части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ;

- при организации мероприятий по контролю в виде систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при обеспечении сохранности автомобильных дорог не подлежат применению положения статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые ссылается суд;

- мероприятия по систематическому наблюдению не являются проверкой деятельности обслуживающей организации; характер систематического наблюдения не предполагает необходимости ставить в известность обслуживающую участок дороги организацию;

- суд не принял во внимание часть 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения обследования и вынесения предписания), согласно которой положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения в Картотеке арбитражных дел по адресу (http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением №27231/12 от 25.01.2018 управлением 19.02.2018 проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 644+000.

При осмотре автомобильной дороги выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов: на км 585+500(слева) и 585+500 (справа) имеются дефекты дорожного барьерного ограждения (имеются разрывы сварочных швов, отсутствуют крепежные элементы), что нарушает требования пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, устранение дефектов дорожного барьерного ограждения осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 в течение 7 суток на дорогах III категории.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 21.02.2018 №108, в котором были зафиксированы выявленные нарушения на участке автодороги федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 585+500 (слева) и км 585+500 (справа).

Участок автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 644+000 обслуживает предприятие на основании заключенного долгосрочного государственного контракта от 19.11.2012 №4/132.

В связи с допущенными нарушениями содержания дороги общего пользования федерального значения управлением в отношении предприятия составлен протокол об от 02.03.2018 серии КЯК № 028374 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 05.03.2018 № 609577 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 05.03.2018 № 609577 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на нарушение административным органом порядка проведения проверки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443, апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 серии КЯК № 028374 составлен, а постановление от 05.03.2018 № 609577 по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению предприятием допущено нарушение пункта 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения ТР ТС 014/2011 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона №257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением №236.

Согласно пункту 5 Положения №236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

В протоколе от 02.03.2018 серии КЯК №028374 об административном правонарушении указано, что обстоятельства нарушения подтверждаются актом контрольного осмотра автомобильной дороги от 21.02.2018 №108, актом фотографирования от 19.02.2018.

Из акта контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 21.02.2018 № 108 следует, что контрольные мероприятия проведены управлением на основании статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2-7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены управлением в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции управления.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 21.02.2018 № 108, протоколе от 02.03.2018 серии КЯК №028374 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

В связи этим доводы управления о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 8.3, 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

Также управление указывает, что им проводилась не проверка деятельности общества в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а обследование автомобильной дороги, был произведен осмотр при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению, которые не являются проверкой деятельности обслуживающей организации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения административным органом обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона №294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт № 108 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Суд первой инстанции правильно признал, что акт № 108 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, так как он составлен в отсутствие представителя предприятия и двух понятых.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

По этим же основаниям не является допустимым доказательством составленный управлением акт фотографирования от 19.02.2018.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, в пункте 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 конкретные сроки по устранению дефектов дорожного ограждения не указаны.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», на нарушение п.6.4.2 которого указано проверяющим органом, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст.

Управление в оспариваемом постановлении указывает, что дефекты дорожного барьерного ограждения согласно п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 должны были быть устранены в течение 7 суток.

Вместе с тем, дата обнаружения предприятием указанных дефектов, с которой подлежит исчислению 7-дневный срок для их устранения, административным органом не установлена.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что выявленные дефекты дорожных ограждений оперативно устраняются предприятием, в подтверждение данных обстоятельств представлены копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств, устанавливающих дату совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, о постановление управления от 05.03.2018 серии КЯК № 609577 по делу об административном правонарушении правильно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-6108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова