Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-10944/2023

2353/2023-116585(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10944/2023
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

при участии (до после перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-10944/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене решения № 2862 от 09.11.2022 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2022 № 2862, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислены 333 496,10 руб. страховых взносов, 58 375,36 руб. пени, 16 674,25 руб. штрафа (всего на сумму 408 545,71 руб.).

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2862 от 09.11.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю индивидуального предпринимателя ФИО4 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд, в целях возможности участия налогоплательщика в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 г. в 14 час. 02 мин.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области, поддержали доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт от 09.03.2022 № 1069, который одновременно с извещением от 09.03.2022 № 3171 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием на необходимую явку в налоговый орган 26.05.2022, вручены лично налогоплательщику 20.04.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 25.05.2022 представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2022 № 1069.

Рассмотрение материалов проверки было проведено в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.05.2022 № 598.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ИП ФИО4 ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение от 03.06.2022 № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 29, которое одновременно с извещением от 25.07.2022 № 5393 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены лично налогоплательщику 01.08.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

ИП ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ и представил в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 29.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в установленный срок 25.08.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022 № 1211.

В соответствии со статьей 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесла решение от 09.11.2022 № 2862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП ФИО4 доначислена сумма страховых взносов в размере 333 496,1 руб., пени в размере 58 375,36 руб., сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность) в размере 16 674,25 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком лично 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.11.2022 № 2862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, и 01.12.2022 направил в УФНС по Ростовской области апелляционную жалобу на решение от 09.11.2022 № 2862.

Решением УФНС по Ростовской области от 06.02.2023 № 15-19/617 апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение от 09.11.2022 № 2862 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Ростовской области от 30.05.2023 решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 № 2862 отменено в части начисления пени в размере 22 744,40 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, полагая, что указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения от 09.11.2022 № 2862 недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно информации, представленной налоговым органом, ИП ФИО4 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - «доходы». Основной вид экономической деятельности - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 22.11.2021 представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2021 года.

В ходе проведения материалов налогового контроля установлено, что ИП ФИО4 в 1 квартале 2021 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг). При этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП ФИО4 не производил, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ИП ФИО4 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности им

привлекаются физические лица-налогоплательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которым заключаются договоры возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 ИП ФИО6 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).

Для осуществления эвакуации ИП ФИО4 привлекает физических лиц-налогоплательщиков НПД, с которыми заключает договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики).

Оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и лицами, оказывающими ему услуги - налогоплательщиками налога на НПД.

По условиям договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей», в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО6 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», водитель ИП ФИО6 обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», плательщики НПД приступают к выполнению работы.

По условиям договора, заключенного ИП ФИО6 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание автотранспортных услуг, ИП ФИО6 обязан обеспечить и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В штате ИП ФИО6 имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО7. Согласно трудовому договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской сестры составляет 10 000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений, представленных ИП ФИО6, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.

Вместе с тем, ИП ФИО6 пояснил, что поскольку налогоплательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производятся.

Однако, из показаний ФИО8, водитель (протокол допроса от 09.08.2022), ФИО9, стропальщик (протокол допроса от 09.08.2022) следует, что медицинский осмотр водителей осуществлялся.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ИП Павловым B.C. и ООО «Центр эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов ИП ФИО6 представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения, таким образом, представленными пояснениями ИП ФИО6 подтверждает факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол (ч. 3 ст. 27.13 КоАПРФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в качестве специализированной организации выступает ИП ФИО6, следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны ИП ФИО6 представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД, однако, налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки представленного ИП ФИО4 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, было установлено, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не производил, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме РСВ не отражал.

ИП ФИО4 было направлено требование от 03.09.2021 № 10017 о представлении документов: договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3 представленных договоров, стоимость услуг определяется из расчета 170 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем- крановщиком) и 135 руб. за одно транспортное средство (по договору со стропальщиком); с 01.03.2021 из расчета 176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору с водителем-крановщиком) и 144 руб. за одно стропуемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору со стропальщиком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше

10-ти - по согласованию с Заказчиком (ИП Павловым B.C.). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Из представленных документов (актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 г.) судом первой инстанции установлено, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

Кроме того, в актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие оказывались указанные услуги, в актах не указывается. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

При этом суд верно отметил, что указанное противоречит сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу. Напротив, как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150 шт. за каждую половину месяца (15 календарных дней), т.к. по условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021-2022 гг.) в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 7а к 08-00 часам и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Также указанные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, т.е. фактически у них существует режим работы: с 0800 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с ИП ФИО4

При анализе чеков, сформированных физическими лицами - налогоплательщиками НПД, после получения доходов от ИП ФИО6 налоговым органом установлено, что ряд налогоплательщиков формировали чеки с одного устройства: код устройства 5a17b3a68b975542: ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11 (12 НП НПД) за налоговый период январь 2021; код устройства f146972b837d0d87: ФИО13, ФИО8, ФИО14. ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО25, ФИО26.(15 НП НПД) за налоговый период февраль 2021, март 2021, что свидетельствует о централизованной организации исполнения работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствии у работников автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового

распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом статьи 15 ТК РФ и Рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаками трудовых отношений являются:

- выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично; - подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции;

- обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами, материалами, оборудованием);

- выполнение работы в соответствии с определенным графиком; - предоставление работнику рабочего места; - определенная заранее продолжительность работы; - подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; - периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы; - предоставление выходных, отпуска; - направление в командировки.

Кроме того, признаки трудовых отношений перечислены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», среди которых:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда; - выполнение работником трудовой функции за плату;

- устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда;

- выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

- наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными

- нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124 по делу № А70-13715/2017 суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера со своими работниками, зарегистрированными как индивидуальными предпринимателями.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре

конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договоров, физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ИП Павловым B.C. плательщиков НПД, являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Деятельность ИП ФИО6, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей по уплате страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 № 302-КГ17-382 (дело № А58-547/2016), постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.20.2020 по делу № А43-5895/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-36428/2018), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 № Ф03-3529/2020 по делу № А51-23858/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А03-20987/2018, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-61089/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу № А28-1147/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате ИП ФИО6 медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее - ООО «ЦЭА») на оказание транспортных услуг, свидетельствуют о подчинении физическими лицами условиям работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что об искусственном формировании видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности также указывает следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «ЦЭА», бывшего работодателя физических лиц - плательщиков НПД, и ИП ФИО4 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Прямой взаимосвязи между ИП ФИО6 и ООО «ЦЭА» в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, но прослеживается взаимосвязь в деятельности:

- между ИП ФИО4 и ООО «ЦЭА» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средств (эвакуаторов);

- ИП ФИО4 по договору аренды нежилого помещения, заключенный с ИП ФИО27, использует под офис помещение по адресу: <...>. Часть указанного помещения ИП ФИО4 по договору субаренды передает в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Таким образом, офисы ИП ФИО4 и ООО «ЦЭА» располагаются по одному адресу;

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что большинство физических лиц, оказывающих услуги ИП

Павлову Виталию Сергеевичу в качестве налогоплательщиков НПД в 1 -м квартале 2021 г.: Астапов Владимир Серафимович, Басов Роман Олегович, Бобров Дмитрий Владимирович, Бодрухин Михаил Геннадьевич, Гаврилюк Максим Валерьевич, Жданов Роман Николаевич, Ковалев Дмитрий Иванович, Марченко Олег Викторович, Михайлов Валентин Михайлович, Соснов Юрий Николаевич, Цатурян Вагенак Сергеевич, Яковенко Александр Николаевич, ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦЭА».

Также ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что в ноябре, декабре 2022 года доход (код 2010) от ООО «ЦЭА» получили следующие физические лица, правоотношения с которыми рассматривались в ходе камеральной налоговой проверки РСВ за 1 квартал 2021:

ФИО12 - по трудовому договору от 27.08.2018 № 45/2018 осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика;

ФИО13 - по трудовому договору от 05.12.2019 № 92/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства;

ФИО8 - по трудовому договору от 09.04.2019 № 79/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства;

ФИО14 - по трудовому договору от 04.07.2019 № 85/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика;

ФИО15 - по трудовому договору от 29.06.2020 № 114/2020 осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика;

ФИО16 - по трудовому договору от 11.03.2020 № 105/2020 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства;

ФИО17 - по трудовому договору от 30.04.2020 № 109/2020 осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика;

ФИО18 - по трудовому договору от 28.08.2018 № 46/2018 осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика;

ФИО19 - по трудовому договору от 13.05.2020 № 111/2020 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства;

ФИО20 - по трудовому договору от 28.06.2019 № 82/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства;

ФИО11 - по трудовому договору от 03.06.2019 № 82/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности контролера;

ФИО26 - по трудовому договору от 03.06.2019 № 74/2019 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного средства.

Таким образом, часть физических лиц после окончания трудовых отношений с ИП ФИО4 в 11,12 месяце 2022 года получали доход в ООО «ЦЭА».

- штатные сотрудники ИП ФИО4 ФИО28 (главный бухгалтер) и ФИО29 (юрист) ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА» и вступили в отношения с предпринимателем с момента начала его деятельности по оказанию услуг эвакуации автомобилей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № 3 от 17.02.2021 года, ФИО29 уволен по собственной инициативе 17.02.2021 года. 18.02.2021 года заключен трудовой договор № 3-2021 между ИП ФИО4 и ФИО29

Однако в своих возражениях налоговый орган указывает, что согласно данным официальных сайтов Кировского районного суда, ФИО29 представлял интересы ООО «ЦЭА» в судах общей юрисдикции: дело № 2-91/2022 по иску ФИО30 к ООО «ЦЭА»; дело № 2-1797/2021 по иску ФИО31 к ООО «ЦЭА»; дело № 23919/2021 по иску ООО «ЦЭА» к ФИО32; дело № 2а-3497/2022 по иску ООО «ЦЭА» к отделению судебных приставов; дело № 2а-3915/2022 по иску ООО «ЦЭА» к УФССП.

Согласно текстам решений, опубликованных на официальном сайте, в судебном заседании интересы ООО «ЦЭА» представлял Тищенко З.С. по доверенности (14.03.2022, 20.07.2021, 22.10.2021, 05.09.2022, 29.08.2022).

Кроме того инспекция также указывает, что ФИО29 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «ЦЭА» в должности юриста с августа по 2020 год по февраль 2021 года (вопрос № 12, протокол допроса от 29.06.2022 года), в настоящее время иную деятельность где-либо еще не осуществляет (вопрос № 21). При этом справки 2-НДФЛ ООО «ЦЭА» на ФИО29 за рассматриваемые периоды отсутствуют, сведения о самостоятельном исчислении и оплаты налога ФИО29 в информационном ресурсе Инспекции также отсутствуют; что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «ЦЭА», ИП ФИО4

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, как необоснованный суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель документального обоснования своей позиции не представил.

Доводы заявителя о том, что подтверждением трудовых отношений должны выступать составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы, документы по охране труда), обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Оформление первичных бухгалтерских документов в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом индивидуального предпринимателя и зависит от его волеизъявления.

В настоящем случае, из совокупности установленных фактов следует вывод о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП ФИО6 в соответствии со статьей 419 Налогового Кодекса РФ является плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию в бюджет страховых взносов. Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении ИП ФИО6 сведений о фактах своей финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 4 статьи 54.1 Кодекса, указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.

В соответствии с Письмами ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в

целях п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в частности, следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленноеневнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия налогового агента ИП ФИО6 по неотражению доходов, выплаченных физическим лицам-налогоплательщикам НПД в рамках отношений, имеющих признаки трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно, неисчислению страховых взносов, следует квалифицировать как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал что налоговый орган в соответствии нормами НК РФ верно произвел начисления сумм страховых взносов в отношении налогоплательщика ФИО4 333 496,10 руб. страховых взносов, соответствующих пеней 35 630,96 руб. (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023), а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 16 674,25 руб. При этом размер налоговой санкции определен при применении статьи 114 НК РФ и снижен в 4 раза в связи с установлением налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, что судом признается обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно обстоятельств регистрации - предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законодательством РФ порядке. По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дополнительно сообщаем, что ИП ФИО6 не работал в ООО «ЦЭА», что подтверждается отсутствием в информационном ресурсе налогового органа справок о доходах 2-НДФЛ от ООО «ЦЭА».

Кроме того судебная коллегия учитывает что в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6; представленных документов по требованию от ИП ФИО6; представленных документов по требованию от ООО «ЦЭА». Налоговым органом не установлено прямой взаимосвязи между ИП ФИО33 и ООО «ЦЭА», свидетельствующей о том, что выгодоприобретателем является ООО «ЦЭА». Фактически выгодоприобретателем является именно ИП ФИО4, так как он осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, принял самостоятельное решение осуществлять сокрытые трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с налогоплательщиками НПД с целью минимизации налоговых обязательств, а именно не исчислении страховых взносов за работников и НДФЛ.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии актов оказанных услуг за 2020 год и составлении актов оказанных за 2021 год бухгалтером ООО «ЦЭА», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, акты за 2021 год были представлены в Инспекцию в ответ на требование от 20.09.2021 исх. № 17 и подписаны ИП Павловым В.С.

При этом бывший бухгалтер ООО «ЦЭА» ФИО28 с 18.02.2021г. является штатным сотрудником ИП ФИО6 на должности главного бухгалтера, также в штате ИП ФИО6 - старший бухгалтер ФИО34 от 15.02.2021 года.

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии актов оказанных услуг за 2020 год отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данные документы были представлены в материалы дела представителем ИП ФИО6 по доверенности ФИО35 и подписаны ИП ФИО4

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2842 от 09.11.2022 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем ФИО4 уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 202 от 12.10.2023 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-10944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 202 от 12.10.2023 госпошлину в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко