Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А45-7678/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Иванова О.А.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3406/2018(2)) на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-7678/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина - ФИО5 (630040, <...>, ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630027, <...>) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО4 возложенных на него обязанностей, и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва),

от ООО «Строймонтаж-Сибирь»: ФИО7 по доверенности от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий.).

31.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее – ООО «Строймонтаж-Сибирь») на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и его отстранении, а именно финансовым управляющим:

- нарушены сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) - пункты 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- не опубликованы сведения о получении требований кредиторов к должнику - пункт 2 статьи 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве;

- не обеспечена явка в судебное заседание 17.01.2018 по делу №А45-7678/2017 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- не представлены в адрес кредитора ООО «Строймонтаж-Сибирь» запрашиваемые документы - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- не оспорены сделки должника - пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать удовлетворить жалобу и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А45-7678/2017, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение финансовым управляющим сроков размещения в ЕФРСБ и сроков публикации в газете «Коммерсантъ» сведений не нарушило законные права и интересы кредитора необоснованным, поскольку кредиторы имеют законное право на своевременное информирование о признании его должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. По мнению заявителя, судом, не приняты во внимание доводы ООО «Строймонтаж-Сибирь» о том, что в анализе сделок отсутствует подтверждение выводам, сделанным финансовым управляющим, а именно: о соответствии рыночной цене проданных транспортных средств, об отсутствии аффилированности покупателей; о том, что после продажи транспортных средств должник не осуществлял пользование или владение указанным имуществом. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом права ООО «Строймонтаж-Сибирь» на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе, в целях более полного формирования своей позиции по настоящей жалобе.

Финансовый управляющий также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что финансовым управляющим нарушены сроки размещения в ЕФРСБ и публикации сообщения в официальном издании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование финансовый управляющий указывает, что им не были нарушены сроки опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению заявителя, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника наступает не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме и опубликования на официальном сайте, что, по его мнению, подтверждается Постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5586/2014. Считает, что по аналогии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании гражданина банкротом подлежит направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе и документов, приложенных к ним и к апелляционной жалобе, а именно: запроса от 28.04.2018, копии описи, копии квитанции от 28.04.2018, копии повторного запроса б/н от 12.01.2018, копии ответа на запрос от 12.01.2018, копии выписки по счету с 21.02.2014-23.01.2018, копий решений Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017, от 28.05.2017, от 18.09.2017, от 29.05.2017, копий определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017, от 27.12.2017, от 26.09.2017, от 23.11.2017, от 12.12.2017, от 17.01.2018, повторный запрос от 15.01.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2018, от 27.03.2018, данных с ЕФРСБ об опубликовании сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), данных об опубликовании сведений о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) опубликованные в газете «Коммерсант», копии запроса ООО «Строймонтаж-Сибирь» в адрес финансового управляющего от 02.11.2017, от 15.01.2018, от 18.01.2018, от 01.02.2018, копии анализа сделок ФИО5 на соответствие требованиям гражданского законодательства.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь», на удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2018 до 10 час. 05 мин.

От финансового управляющего поступили пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых по изложенным в них обстоятельствам считает, что суд правомерно отказал ООО «Строймонтаж-Сибирь» в удовлетворении его жалобы.

18.05.2018 в судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж-Сибирь» представил пояснения по апелляционной жалобе, на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» настаивал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтаж-Сибирь» ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: на нарушение сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) - пункты 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве; не опубликование сведения о получении требований кредиторов к должнику - пункт 2 статьи 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве; не обеспечение явки в судебное заседание 17.01.2018 по делу №А45-7678/2017 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; не представление в адрес кредитора ООО «Строймонтаж-Сибирь» запрашиваемых документов - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; непринятие мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; на то, что им небыли оспорены сделки должника - пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» о нарушении финансовым управляющим сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) - пункты 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Указанные сведения включаются в ЕФРСБ в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет". Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта, то такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

По аналогии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты объявления резолютивной части судебного акта, опубликованы в официальном издании - в десятидневный срок с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ФИО5 объявлена 17.07.2017, и информация о введении процедуры реализации имущества должника опубликована в Картотеке арбитражных дел 18.07.2017 в 05 час. 50 мин. 52 сек. (по московскому времени), пришел к правильному выводу о том, что обязанность по опубликованию сообщения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина возникла у арбитражного управляющего ФИО4 - 18.07.2017.

Учитывая, что поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ - 25.07.2017, в газете «Коммерсантъ» - 29.07.2017, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения финансовым управляющим сроков размещения в ЕФРСБ и публикации сообщения в официальном издании.

Доводы финансового управляющего о том, что им не были нарушены сроки опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылка финансового управляющего на судебный акт апелляционной инстанции, который по его мнению, подтверждает его довод о том, что обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника наступает не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме и опубликования на официальном сайте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия финансового управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку с требованием о включении в реестр кредитор ООО «Строймонтаж-Сибирь» обратился в арбитражный суд в установленный срок - 20.09.2017.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» в указанной части судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Рассмотрев требования жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» по второму пункту о том, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о получении требований кредиторов к должнику - пункт 2 статьи 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что опубликование сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов к должнику в ЕФРСБ, в официальном издании в качестве обязательных, в нем не указано, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Оценивая довод ООО «Строймонтаж-Сибирь» о том, что финансовым управляющим не обеспечена явка в судебное заседание 17.01.2018 по делу №А45-7678/2017 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, чем нарушены нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачный договор от 14.11.2016 №54АА2351341, о применении последствий его недействительности, о признании ничтожными договоры дарения от 12.12.2016 №54АА2351790, от 12.01.2017 №54АА2351918.

По рассмотрению названного заявления представитель финансового управляющего присутствовал в судебных заседаниях 12.12.2017, 08.02.2018, 14.03.2018, за исключением судебного заседания, состоявшего 17.01.2018.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 по делу №А45-7678/2017 судебное заседание по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачный договор от 14.11.2016, о применении последствий его недействительности, о признании ничтожными договоры дарения отложено для представления финансовым управляющим в материалы обособленного спора письменной правовой позиции, с учетом возражений, изложенных в отзывах ФИО5, ФИО8

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу №А45-7678/2017 заявление финансового управляющего от 26.10.2017 удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы по третьему пункту, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая довод ООО «Строймонтаж-Сибирь» о непредставлении финансовым управляющим в его адрес запрашиваемых документов сведений и копий документов о расходовании должником денежных средств в размере 8 692 874,47 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно материалам дела 18.01.2018 ООО «Строймонтаж-Сибирь» в адрес финансового управляющего должника направило запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе договоров, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, запросов в органы/кредитные организации в целях выявления имущества должника/его супруги. Однако финансовый управляющий должника оставил названные запросы кредитора без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по предоставлению документации отдельному кредитору, в вязи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы по четвертому пункту, поскольку отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.

ООО «Строймонтаж-Сибирь» в пятом пункте жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества - пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указал, что финансовым управляющим не принимаются меры по выявлению счетов должника и их закрытию. Отчет финансового управляющего в разделе «Сведения о мерах по блокированию операций по перечислению денежных средств должника» не содержит указание на счет №40802810844050098583. По мнению заявителя, финансовым управляющим не принимаются меры по выявлению имущества супруги должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно отчету финансового управляющего от 15.03.2018 финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника, и супруги (т.7(1) л.д.119-149); по требованию кредитора 23.01.2018 получен ответ из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счете должника №40802810844050098583.

Доказательств тому, что у должника и его супруги имеется какое-либо имущество, которые не выявлено финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы по пятому пункту, в связи с отсутствием фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Довод ООО «Строймонтаж-Сибирь» в апелляционной жалобе о том, что у должника, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810844050098583 имеются как минимум 4 счета, которые до настоящего времени не внесены в отчет финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции при обжаловании действий управляющего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Строймонтаж-Сибирь» по шестому пункту, о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника - пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оспаривание сделок это право, а не обязанность финансового управляющего. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано и самим кредитором.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

ООО «Строймонтаж-Сибирь» в своей апелляционной жалобе указало на то, что финансовым управляющим не принимались меры по оспариванию сделок должника, обладающими признаками оспоримости. Несмотря на проведенный финансовым управляющим анализ сделок ФИО5, кредитор полагает, что выводы о соответствии рыночной цене проданных транспортных средств не подтверждены.

Из дополнительных пояснений финансового управляющего, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что согласно анализу сделок ФИО5 на соответствие требованиям гражданского законодательства и требованиям главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усматриваются основания для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении (на что указывает кредитор). Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO заключен 08.10.2015, то есть не подпадает под период подозрительности, так как заявление о признании ФИО5 банкротом принято 24.04.2017. Транспортное средство марки TOYOTA: PREMIO, 2002 г.в., № двигателя 1AZ-4192141, цвет серый было приобретено должником у физического лица ФИО9 за 30 000 руб. по договору от 19.07.2014 и впоследствии 08.10.2015 было продано этому же лицу (ФИО9) за 30 000 руб. Автомобиль AUDI Q7 (2015 года выпуска) был приобретен должником у ООО «ЧИСТЮЛИ сервис» за 5 005 000 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2015. По условиям договора срок оплаты автомобиля был установлен до 31.12.2015, то есть автомобиль был продан в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на его завышенную цену. На основании договора купли-продажи от 17.01.2017 автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN <***> был продан должником за 3 000 000 руб., с учетом износа от его эксплуатации на протяжении одного года четырех месяцев. ООО «Строймонтаж-Сибирь» не обращалось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, самостоятельно не оспорило вышеуказанные сделки. Собрание кредиторов также не принимало решений об оспаривании сделок должника.

В жалобе кредитора указано, что финансовым управляющим не исследованы на признаки оспоримости и не инициировано оспаривание договоров беспроцентного займа № 1 от 23;.06.2015, № 2 от 30.09.2015, на основании которых должник признан банкротом, а требования ФИО10 т.к. включены в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя ФИО10 по делу о банкротстве ФИО5 подтверждены решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 22.12.2016 (дело №КАС-2016/12-15-2), согласно которому с ИП ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору №1 беспроцентного займа от 23.06.2015, по договору №2 беспроцентного займа от 30.09.2015 в общем размере 10 760 000 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 116 100 руб.; определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2017 по делу №13-2/2017 на принудительное исполнение названого решения третейского суда.

Между тем, ООО «Строймонтаж-Сибирь» к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника не обращалось, на наличие оснований, по которым данные сделки подлежат оспариванию, не ссылалось, на собрании кредиторов решений об оспаривании сделок должника также не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание сделок это право, а не обязанность финансового управляющего, и, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано и самим кредитором, не привел к принятию не правильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как в рассматриваемых случаях заявитель не доказал факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ссылку ООО «Строймонтаж-Сибирь» в апелляционной жалобе на непредставление судом возможности на ознакомление с материалами дела по ходатайствам от 13.03.2018 и от 27.03.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Строймонтаж-Сибирь» в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле ходатайств следует, что ООО «Строймонтаж-Сибирь» просит предоставить представителю ООО «Строймонтаж-Сибирь» возможность на ознакомление с материалами дела, и о принятом решении просит уведомить по указанному в них телефону. Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда уведомлять стороны о том, когда они имеют право на ознакомление, заявитель мог самостоятельно получить информацию о дате и времени ознакомления на официальном сайте суда, а также по контактным телефонам суда.

График ознакомления размещен на сайте суда, согласно которому ознакомление с материалами судебного дела осуществляется в помещении суда по адресу: <...>, третий этаж, кабинет 310, в рабочие дни: понедельник-четверг – с 09-30 до 16-30, в пятницу и предпраздничные дни с 09-30 до 13-30, обед с 12-30 до 13-00. Также указано, что лицо, заявившее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, может получить информацию о дате и времени ознакомления по телефону у помощника судьи судебного отдела.

Между тем, доказательств тому, что ООО «Строймонтаж-Сибирь» обращался самостоятельно за получением такой информации и ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7678/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» и финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. ФИО1


Судьи О.А. Иванов


ФИО2