Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-23789/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23789/2018
г.Самара
19 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-23789/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018 №970з по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2018 №970з по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемых в вину составов административных правонарушений, поскольку банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган, третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 970з от 26.07.2018 Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора 21.06.2018 в 10 час 30 мин в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№4095/14 от 07.06.2018), установлено, что Банк ВТБ (ПАО) включил в кредитный договор № <***> от 12.03.2018 (далее - кредитный договор), а также в анкету-заявление на получение кредита от 12.03.2018 условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге.

В частности, в п.13.1 анкеты-заявления указано: «Я выражаю своё согласие на подключение: услуги кредитные каникулы».

В п.17 кредитного договора включено следующее условие: «Плата за дополнительные услуги: Кредитные каникулы в размере 2000 рублей».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора с банком потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым банк обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием дополнительных услуг.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено, что указанная услуга «Кредитные каникулы» потребителю навязана, так как в нарушение Закона о потребительском кредите потребителю возможность отказаться от оказания за отдельную плату такой услуги не предоставлена. В анкете-заявлении указанное условие сформировано таким образом, что у потребителя нет возможности отказаться от него.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, при заключении банком спорного договора кредитования с ФИО1 последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, тем самым банк в своём интересе увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное условие кредитного договора нарушает права потребителя.

В п. 18 анкеты-заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путём проставления соответствующего знака в поле «Да»/«Нет».

Согласно п.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако п. 18 заявления-анкеты остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Данное обстоятельство говорит о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» не довел необходимую информацию об услуге, указав в п. 12 кредитного договора, что «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указано: 0.1% (в процентах за день)».

Согласно п.21 ст.5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в кредитном договоре отсутствует условие о том, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств. И потребитель не поставлен банком в известность об установленных законом ограничениях в части размера неустойки, который не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. А в случае, если банком проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, неустойка не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, банк не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию относительно начисления неустойки на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах в действиях банка содержатся вменяемые ему в вину события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителя при заключении кредитного договора. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших банку обеспечить включение в кредитный договор условий, соответствующих закону и не нарушающих прав потребителя, в материалы дела не представлено. Соответственно вина банка в совершении вменяемых противоправных деяний признается доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения банка от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные противоправные деяния представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемых в вину составов административных правонарушений несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Административным органом доказано нарушение банком прав потребителей при заключении кредитного договора, что выразилось в навязывании дополнительных услуг и недоведении до потребителя всей необходимой и достоверной информации относительно предлагаемой услуги по предоставлению кредита. При этом само по себе наличие подписанных заемщиком документов, на которые ссылается банк, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 октября 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-23789/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова