Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А07-15368/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5552/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А07-15368/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А07-15368/2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 13 278 655 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что в рамках настоящего дела истец заявляет аналогичные требования к тем же ответчикам (ФИО3, ФИО7, ФИО4) о взыскании тех же убытков в размере 13 278 655 руб. 20 коп., по тем же фактическим обстоятельствам, ранее предъявленных в Кировский районный суд г.Ярославля, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 10.03.2022 ходатайства удовлетворены, производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании солидарно 13 278 655 руб. 20 коп. суммы убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.03.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не применен подпункт 4 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Истцом представлены письменные доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО5, являясь участником и директором ООО «Кристалл», извлек выгоду из недобросовестных и неразумных действий руководителя и участников ООО «Кристалл Групп». Более того, ФИО5 действовал с ними согласованно, при наличии признаков злонамеренного соглашения и злоупотребления правом при выводе активов общества - транспортных средств - с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Кристалл Групп» по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества - истцу ФИО2 Неприменение судом к спорным отношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на том основании, что указанная норма применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017, тогда как истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в период 2013-2014 гг., является существенным нарушением норм материального права в виде неприменения подлежащей применению нормы. Довод суда, со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), о том, что ФИО2 не имеет статуса независимого кредитора, поскольку являлся причастным к управлению должником, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, является в корне неверным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Кристалл Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107604010887.

ФИО2 до 27.03.2014 являлся участником ООО «Кристалл Групп» с долей 33,34 %.

Другими участниками общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 33,3%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,3%.

До 18.02.2013 ФИО2 являлся директором ООО «Кристалл Групп».

Протоколом № 140113 общего собрания участников от 14.01.2013 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Кристалл Групп» переданы управляющей организации ООО «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН <***>), полномочия ФИО2 в качестве директора общества прекращены с 18.02.2013 (момента заключения договора с управляющей организацией).

Решением №3 единственного участника ООО «Управляющая компания «Кристалл» ФИО7 генеральным директором общества назначен ФИО4

На основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1/14 от 30.05.2014, полномочия ООО «Управляющая компания «Кристалл» прекращены, директором общества избран ФИО6

ФИО2 обратился в ООО «Кристалл групп» с заявлением о выходе из состава участников (путем направления заявления по почте). Необходимые регистрационные действия по оформлению его выхода обществом в лице его руководителя своевременно совершены не были.

ФИО2 обратился в общество «Кристалл Групп» с повторным заявлением о выходе из состава участников и исключении сведений о нем, как об участнике, из ЕГРЮЛ, после получения обществом повторного заявления выход ФИО2 из состава участников был оформлен, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены.

Неисполнение обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-10771/2016 с ООО «Кристалл Групп» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 13 278 655руб. 20 коп.

На момент выхода истца из состава участников у общества имелись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: Склад, с кадастровым номером 76:23:011001:1293, площадью 1 039,5 кв.м, инв.№ 27960, литер Е; Ацетиленовая станция (проходная), с кадастровым номером 76:23:011001:1289, площадью 12,7 кв.м, инв. № 27960, литер А; Здание административно-бытовое, с кадастровым номером 76:23:011001:1290, площадью 567,7 кв.м, инв.№ 27960, литер Б; Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 76:23:011001:1294, площадью 38,7 кв.м, инв.№ 27960, литер Ж; Земельный участок, с кадастровым номером 76:23:011001:698, 15 330 кв.м.

Истец отметил, что в период возникновения у общества обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли вышедшего участника (т.е. после 27.03.2014) ответчиками ФИО3, ФИО7 и ФИО4 были совершены действия, направленные на вывод всех активов Общества и фактическое прекращение его деятельности, которые привели к невозможности исполнения Обществом обязанности перед ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и причинения тем самым ФИО2 убытков в заявленном размере 13 278 655 руб.20 коп. Указанные объекты недвижимого имущества отчуждены обществом по соглашению об отступном от 28.04.2014 оставшимся участникам общества ФИО3 и ФИО7 в счет погашения задолженности по договорам займа по заниженной цене - 23 381 800 руб.

Кроме того истец указал на фактическую передачу транспортных средств и спецтехники, принадлежащих обществу аффилированному юридическому лицу ООО «Кристалл» безвозмездно в отсутствие договорных отношений; частично документы и сведения об отчуждении, переоформлении и выбытии из владения ООО «Кристалл Групп» движимого имущества ФИО2 были получены в рамках гражданского дела № 2-2027/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, предъявленному им в Кировский районный суд г. Ярославля.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что по своей сути и содержанию настоящий иск и иск, ранее предъявленный ФИО2 в Кировский районный суд г. Ярославля и рассмотренный в рамках дела № 2-2027/2020, являются тождественными в рамках настоящего дела истец заявляет аналогичные требования к тем же ответчикам (ФИО3, ФИО7, ФИО4) о взыскании тех же убытков в размере 13 278 655 руб. 20 коп., по тем же фактическим обстоятельствам, но уже в арбитражный суд.

По мнению истца, иск предъявленный им в Кировский районный суд г. Ярославля и в Арбитражный суд Республики Башкортостан не являются тождественными, поскольку истцом выбран разный способ защиты одного и того же права, кроме того основаниями исков являются разными.

23.01.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном законе отсутствует указание на его распространение на отношения, возникших до введения его в действие.

Учитывая, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются на правоотношения сторон, возникшие после вступления в силу соответствующих изменений, то есть с 30.07.2017, а обстоятельства, на которые сослался истец, имели место в период с 2013 по 2014 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования основаны на норме права, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, по общему правилу ответственность возлагается на участников ликвидированного общества и единоличного исполнительного органа юридического лица.

Привлечение к ответственности иных лиц, не поименованных в статье 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в случае, когда будут представлены доказательства, что такое лицо давало обязательные для исполнения должника указания или иным образом определяло действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Абзац 3 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Отклоняя требования ФИО2, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- в рассматриваемом случае истец не указал каким образом ФИО5 определял действия ООО «Кристалл Групп»;

- природа требований является корпоративной, истец сам являлся причастными к управлению должником, не имеет статуса независимого кредитора, что само по себе лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности;

- механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А07-15368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева