Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А35-930/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-930/2022
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2023, сроком на двенадцать месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР»: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Прокуратуры Курской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 по делу № А35-930/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью

«НАВИГАТОР» о взыскании 213245620 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за период с 01.12.2019 по 04.02.2022 г., а также неустойки с 05.02.2022 г. по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Прокуратура Курской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» задолженности по оплате поставленного по договору купли - продажи № 206 от 25.07.2016 товара в размере 118 733 641 руб. 64 коп., 92 137 305 руб. 91 коп. неустойки по договору купли - продажи за период с 26.12.2019 по 08.02.2022 г., с продолжением начисления неустойки с 05.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на реальность сделки, в результате которой у ООО «Навигатор» образовалась задолженность перед ООО «РИВАЖ», что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в большей части подписанными менеджером по логистике ООО «Навигатор» ФИО6, сведениями книги продаж ООО «РИВАЖ», а также сведениями книги покупок ООО «Навигатор», которые отражают спорные хозяйственные операции по приобретению товара. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «Навигатор» с 01.10.2019 осуществляло перепродажу приобретенного ранее у ООО «РИВАЖ» спорного товара в пользу третьих лиц. По мнению ООО «РИВАЖ», судебными актами в деле о банкротстве установлен факт передачи имущества общества в пользу ООО «Навигатор», однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Навигатор» возражает против доводов апелляционной жалобы. Само по себе представление в материалы дела подписанных товарных накладных не свидетельствует о реальности сделок по приобретению товара, поскольку не установлен источник появления данных первичных документов, имеющих технические пороки в составлении. Доказательств наличия спорного товара в столь значительном объеме на складе истцом представлено не было.

Кроме того, ООО «Навигатор» указывает, что в деле о банкротстве оспорены сделки, не имеющие никакого отношения к рассмотрению настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А4032579/2021 ООО «РИВАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (Т.2. л.д.34-35).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 установил факт заключения между ООО «РИВАЖ» (Продавец) и ООО «Навигатор» (Покупатель) договора купли - продажи от 25.07.2016 № 206, согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя товары (нити, пряжа) в ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель принять в собственность и оплатить их.

В дальнейшем, как указал истец, по расписке от 23.12.2021 (Т.5 л.д. 123- 125) у получил у следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы старшего лейтенанта юстиции ФИО7 папку скоросшиватель зеленого цвета, в которой находились товарные накладные ООО «РИВАЖ» за октябрь 2019 года (пункт 10). Указанные документы были обнаружены при обыске в квартире по месту регистрации генерального директора ООО «РИВАЖ» ФИО8 в рамках уголовного дела № 12101450051000617 согласно протоколу осмотра предметов от 01.12.2021 (Т.1 л.д. 133).

В рамках данного осмотра были обнаружены иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор» (договор купли-продажи от 01.09.2017, договоры цессии от октября 2019, товарные накладные за май-июнь 2019, акты сверки взаимных расчетов ( п. 4); договор купли -продажи от 15.02.2018, договор купли-продажи от 15.04.2016, купли-продажи от 21.09.2016, договоры цессии ( п. 6).

Договор купли - продажи от 25.07.2016 № 206 среди указанных документов поименован не был.

Также в адрес конкурсного управляющего были переданы ИФНС России № 18 по г. Москве 01.12.2021 сведения книг покупок и продаж ООО «РИВАЖ» (Т. 1 л.д.135).

Из представленных документов следует и установлено судом области, что между ООО «РИВАЖ» (Продавец) и ООО «Навигатор» (Покупатель) был заключен Договор купли - продажи от 25.07.2016 № 206, согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя товары (нити, пряжа) в ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель принять в собственность и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. поставка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца; датой поставки товара считается дата выписки накладной на складе Продавца.

Пунктом 4.1. Договора от 25.07.2016 № 206 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с даты отгрузки товара со склада Продавца, если иное не определено в спецификациях на поставку товара. Валюта - российские рубли.

Согласно пункту 4.3. Договора от 25.07.2016 № 206 моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

При этом, пунктом 5.2. Договора купли - продажи стороны определили, что по требованию Продавца Покупатель, за несвоевременную оплату товара, уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения (п.6.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора купли - продажи № 206 от 25.07.2016 г. ООО «РИВАЖ» поставило в адрес ООО «Навигатор» товар на общую сумму 118 733 641,64 руб. согласно товарным накладным от 01.10.2019 года №№ 11052, 11051, 11050, 11049, 11049, 11047, 11046, 11045, 11044, 11043, 11042, 11041, 11040, 11039, 11038, 11037, 11036, 11035, 11034, 11033, 11032, 11031, 11030, 11029, 11028, 11027, 11026, 11025, 11013, 11012, 11011, 11010, 11009, 11008, 11007, 11006, 11005 (Т.1 л.д.13-77), которые со стороны ООО «Навигатор» подписаны ФИО9 (принята на работу в ООО «Навигатор» с 01.08.2019 и согласно приказу № 1 с 01.08.2019 г. наделена правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных). Копии трудового договора и приказа приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.137-138), а также работником ООО «Навигатор» ФИО10 (товарная накладная от 01.10.2019 № 11050).

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО9 (т.1 л.д. 136), согласно которому следует, что ФИО9 работала с 01.09.2017 г. в ООО «РИВАЖ» в должности кладовщика. С 2018 г. склад, на котором она работала, находился в г. Сергиев-Посад Московской области, ул. Фабричная, д.7. С августа 2019 г. она перешла на работу в ООО «Навигатор» на должность менеджера по логистике. Склад

ООО «Навигатор» располагался по тому же адресу, что и склад ООО «РИВАЖ». В период с августа по октябрь 2019 г. Пахомова Е.Н. совмещала работу на складе в г. Сергиев Посад в ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор». Весь товар, находившийся на складе, ООО «РИВАЖ» был по документам переведен на ООО «Навигатор», был перезаключен договор аренды склада. Указанный в представленных товарных накладных товар на дату 01.10.2019 г. находился на складе в г. Сергиев Посад. ООО «Навигатор»» впоследствии произвело отчуждение данного товара в пользу различных третьих лиц.

Согласно заключению № 2310/К-22 от 30.03.2022 г. Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия», представленного ООО «РИВАЖ» в материалы дела, подписи от имени ФИО6 в товарных накладных от 01.10.2019 г. выполнены ФИО6

Поскольку оплата за полученный товар по сроку 01.10.2019 в сумме 118 733 641,64 руб. ООО «Навигатор» не была произведена, ООО «РИВАЖ» 29.12.2021 в адрес контрагента была направлена досудебная претензия (Т.1 л.д. 78) об оплате задолженности по договору купли - продажи в сумме 118 733 641,64 руб. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения, отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору купли - продажи от 25.07.2016 № 206 в сумме 118 733 641,64 руб., а также неустойки за неоплату товара за период с 01.12.2019 по 04.02.2022 в сумме 94 511 978,75 руб. и неустойки с 05.02.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Навигатор» сумму основного долга по договору купли - продажи от 25.07.2016 № 206 в сумме 118 733 641,64 руб., неустойку за неоплату товара за период с 26.12.2019 по 08.02.2022 в сумме 92 137 305,91 руб., а также неустойку с 05.02.2022 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (Т.1 л.д. 128-129). Уточнение исковых требований судом были приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 312, 454, 456, , 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта поставки и передачи товара ответчику, реальной возможности общества поставить спорный товар, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из анализа условий договора от 25.07.2016 вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого

регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора № 206 от 25.07.2016 следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных спецификаций в отношении соответствующей партии товара, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Собственно договорами поставки могут быть документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование, ассортимент товара, его количество.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, количество поставляемого товара не является функциональной, технической, или качественной характеристикой товара, а является условием договора.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором

предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «РИВАЖ» (Продавец) и ООО «Навигатор» (Покупатель) был заключен договор купли - продажи от № 206 (Т.1 л.д. 11-12), согласно которому Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя товары (нити, пряжа) в ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель принять в собственность и оплатить их.

Вместе с тем, ООО «РИВАЖ» в материалы дела не представлены спецификации, подтверждающие согласование с ООО «Навигатор» условий поставки, оплаты товара, количества и сроки поставки спорного товара по договору от 25.07.2016.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, объем и стоимость каждого наименования товара.

Вместе с тем свидетельствуют о поставке 01.10.2019 (однократно) значительного объема товара в адрес ООО «Навигатор» на сумму 118 733 641,64 руб.

При этом, судом области обоснованно указано, что в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи столь значительного объема

товара ООО «Навигатор». Также ООО «РИВАЖ» надлежащим образом не обосновало, где хранился товар, ранее приобретенный у ООО «АВВА» с 2016 года и как был передан в собственность ООО «Навигатор».

Так по УПД № 11502 от 01.10.2019 должен быть передан товар весом 13 775 кг, по накладной №№ 11048 от 01.10.2019 весом 17 272,69 кг, № 11047 от 01.10.2010 весом 24 792,41 кг.. и т.д. по другим товарным накладным. Причем вся спорная поставка значительного объема нитей и пряжи осуществлена одним днем.

Товарные накладные, свидетельствующие о перевозке товара исцтом не представлены.

ООО «РИВАЖ» в рамках рассмотрения дела, а также апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии необходимости оформления товарно– транспортных накладных, поскольку спорный объем товар фактически не перемещался, по причине того, что склад ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор» находились по одному и тому же адресу г. Сергиев Посад, Фабричная,7. При этом, во всех спорных товарных накладных от 01.10.2016, представленных ООО «РИВАЖ», имеется ссылка на договор от 25.07.2016 № 206.

Ввиду отрицания ответчиком факта получения товара в столь значительном объеме и размере, подписания представленных в материалы дела товарных накладных со стороны ООО «Навигатор» ФИО9 , наделенной согласно приказу № 1 с 01.08.2019 г. правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера счетов-фактур и товарных накладных, работающей ранее в ООО «РИВАЖ» в должности кладовщика совмещающей в период с августа по октябрь 2019 г. работу на складе в г. Сергиев Посад в ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор», судом первой инстанции был привлечен к участию в деле собственник нежилого помещения - индивидуальный предприниматель ФИО5, с которой был заключен договор аренды складского помещения по адресу: <...> сначала ООО «РИВАЖ», а затем ООО «Навигатор».

ИП ФИО5 в письменных пояснениях (Т.5 л.д.37) подтвердила, что складское помещение по адресу г. Сергиев Посад, Фабричная,7 в период с 15.12.2018 г. по 01.10.2019 включительно было сдано в аренду ООО «РИВАЖ» по договору от 01.12.2018 г. № 2, а в последующем с 02.10.2019 г. помещение склада были переданы новому арендатору – ООО «Навигатор» по договору от 01.10.2019 № 34 (впоследствии договор был перезаключен 01.08.2021, акт о возвращении и помещения арендодателю подписан 30.09.2022), что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды № 2 от 01.12.2018 г., актом приема-передачи помещения от 15.12.2018 г., договором аренды № 34 от 01.10.2019 г. с ООО «Навигатор», актом приема - передачи помещения от 02.10.2019 г., договором аренды № 2 от 01.08.2021 г. с ООО «Навигатор», актом приема-передачи объекта аренды от 01.08.2021 г., и акт приема- передачи от 30.09.2022 г. (Т.5 л.д. 39-50).

Следует также отметить, что согласно акту приема - передачи от 02.10.2019, на момент заключения договора аренды с ООО «Навигатор». помещение освобождено от имущества третьих лиц, находится в исправном

состоянии (не требует ремонта), соответствует требованиям по их эксплуатации и оборудовано стеллажами в количестве 4500 паллета /мест.

Таким образом, доводы ООО «РИВАЖ» о фактическом нахождении спорного товара (нити, пряжа) на территории склада по адресу г. Сергиев Посад, Фабричная,7 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, судом области обоснованно отклонены доводы ООО «РИВАЖ» о реализации спорного товара (нити, пряжа) в адрес ООО «Навигатор», который ранее был приобретен у ООО «АВВА» на основании счетов – фактур 2016 года, поскольку согласно ГОСТ 8402-89 на нитки хлопчатобумажные вышивальные, вязальные и штопальные, белые, черные и цветные, мерсеризованные и немерсеризованные гарантийный срок хранения вышивальных и вязальных нитей, окрашенных черным красителем – 24 месяца с момента изготовления. Согласно ГОСТ 32086-2013 (Т.9 л.д. 105-115) на карданную однониточную однониточную крученую суровую смешанную пряжу из хлопкового, льняного модифицированного (котонизированного) и химических волокон, предназначенную для ткацкого и трикотажного производства гарантийный срок хранения: - пряжи, выработанной из смеси льняного и хлопкового волокна – 3 года с даты изготовления; - пряжи, выработанной с применением химических волокон – 1 год с даты изготовления.

В связи с чем , апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что товар, реализованный, по утверждению ООО «РИВАЖ» ответчику, по состоянию на 01.10.2019 утратил сроки годности и был не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Также, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу А40-64416/19 ( т. 4 л.д.40-41) отказано во взыскании суммы долга с ООО «Риваж» в размере 14 406 939 руб., возникшего в рамках поставки ООО «АВВА» в адрес ООО «Риваж» по договору поставки от 25.12.2015 № 1П/15 ввиду отсутствия, в том числе доказательств фактической передачи товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ООО «Навигатор» подписаны ФИО9 , наделенной согласно приказу № 1 с 01.08.2019 г. правом подписи за генерального директора и главного бухгалтера, работавшей ранее в ООО «РИВАЖ» в должности кладовщика, совмещающей в период с августа по октябрь 2019 г. работу на складе в г. Сергиев Посад в ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор»

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в адрес ОМВД России по району Преображенское г. Москвы был направлен запрос с целью проверки утверждения ООО «РИВАЖ» о том, что спорные товарные накладные от 01.10.2019 г. были получены конкурсным управляющим ООО «Риваж» ФИО2 от следователя СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, которые в свою очередь были найденны в рамках осмотра имущества и документации, изъятых при проведении обыска в квартире ФИО8 в рамках уголовного дела № 12101450051000617.

ОМВД России по району Преображенское города Москвы представило запрошенные судом документы, в том числе приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО8 и подтвердило передачу конкурсному

управляющему Бедуленко А.И. документов ООО «РИВАЖ», однако, не указало, какие конкретно документы были переданы.

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы конкурсному управляющему ФИО2 01.12.2021 г. изъятые документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 01.12.2021 (Т. 5 л.д. 170-173), из папок - скоросшивателей указанные документы в ходе осмотра не извлекались.

Таким образом, невозможно достоверно утверждать, что какие конкретно спорные товарные накладные от 01.10.2019 находились среди документов, переданных должностным лицом ОМВД России по району Преображенское города Москвы конкурсному управляющему ФИО2 в отношении деятельности ООО «РИВАЖ». Из протокола осмотра не следует, что в папке зеленого цвета находились именно спорные товарные накладные от 01.0.2019 г. на сумму 188 733 641,64 руб. Расписка ФИО2 также не содержит сведений о том, что им получены документов в ОМВД Преображенское г. Москвы, в том числе, товарные накладные от 01.10.2019.

При этом, судом области установлено, что в спорном периоде между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» имелись реальные финансово – хозяйственные отношения, сведения о которых сторонами не предоставлялись, а именно, наличие отношений по неоднократным договорам цессии: № 446 от 10.10.2019 г., № 465 от 10.10.2019 г., № 444 от 01.10.2019 № 440 от 01.10.2019 № 440 от 01.10.2019, № 462 от 10.10.2019 № 463 от 10.10.2019, № 448 от 01.10.2019, № 468 от 01.10.2019, № 442 от 10.10.2019, № 450 от 01.10.2019, № 441 от 10.10.2019, № 446 от 01.10.2019, № 446 от 10.10.2019, № 467 от 01.10.2019, № 449 от 01.10.2019, а также по договорам купли-продажи (Т.7 л.д.20-21).

Таким образом, суд области обоснованно указал, что наличие указанных документов свидетельствует о характере сложившихся хозяйственных связей между ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор», а также о формах расчетов между сторонами.

Апелляционный суд также полагает, что само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору.

Как следует из пояснений прокуратуры Курской области от 26.04.2023 (Т.7 л.д.136-139), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действия ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор» были направлены не на исполнение договора, а на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. Тем более, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Т.5 л.д. 34), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило о том, что основным видом деятельности ООО «РИВАЖ» и ООО «Навигатор» является оптовая неспециализированная торговля. С 20.08.2021 по 19.05.2022 совладельцем ООО «Навигатор» являлась ФИО11, которая также являлась

руководителем учредителем ООО «РИВАЖ». При этом, с 19.05.2022 совладельцем ООО «Навигатор» является FTL Investment LP (Великобритания).

Доводы ООО «РИВАЖ» о дальнейшей реализации спорного товара ООО «Навигатор» третьим лицам, в частности, ООО «Орудьевский трикотаж», ИП ФИО12, ООО «ГАВАР ГРУПП», что подтверждается соответствующими документами (Т.5 л.д. 88-97), отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно товарной накладной № 31005 от 03.10.2019 г. отпуск товара ООО «Орудьевский трикотаж» от ООО «Навигатор» произвела ФИО9, как указано, главный бухгалтер согласно приказа № 1 от 01.08.2019 г. Так же согласно товарной накладной № 11001 от 01.10.2019 г. товар ИП ФИО13 со склада ООО «Навигатор» в <...> производила главный бухгалтер ФИО9 Согласно товарной накладной от 30.09.2019 г. товар ООО «ГАВАР ГРУПП» со склада ООО «Навигатор» в г. Сергиев Посад производила главный бухгалтер ФИО9

Между тем, как обоснованно указал суд области, отклоняя указанные документы, договор аренды складского помещения по адресу <...> был заключен ООО «Навигатор» 01.10.2019 г., склад передан по акту приема-передачи 02.10.2019 г., согласно которому на складе в момент передачи имущество третьих лиц отсутствовало.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РИВАЖ» не представило доказательств реальной передачи спорного товара ООО «Навигатор» на основании товарных накладных от 01.10.2019 года.

Все представленные истцом документы носят противоречивый характер и не позволяют с достоверностью установить факт получения товара по спорным товарным накладным именно ответчиком

Ссылки ООО «РИВАЖ» на документы бухгалтерского баланса ООО «Навигатор», книги продаж и книги покупок участников сделки, а также судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «РИВАЖ» (АА40- 32579/2021) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных в настоящем деле обстоятельств отсутствия реальной поставки товара в адрес ООО «Навигатор» на сумму 118 733 641,64 руб. по товарным накладным от 01.10.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, ООО «РИВАЖ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» задолженность по договору купли - продажи № 206 от 25.07.2016 в размере 118 733 641 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности ООО «Навигатор» по оплате товара.

Поскольку истцу при подаче иска определением от 10.02.2022 судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 руб., то с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, у суда имелись законные основания для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2023 по делу № А35-930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник