Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А81-4152/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4152/2025
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный паркинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу № А81-4152/2025 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный паркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи Едином государственном реестре недвижимости,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Северный паркинг» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025.

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации Города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный паркинг» (далее – ООО «Северный паркинг», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости: «Открытая стоянка автотранспорта» с кадастровым номером (КН) 89:11:020102:2394 общей площадью 673,6 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, в границах территории земельного участка с КН 89:11:020102:164 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости: «Открытая стоянка автотранспорта» с КН 89:11:020102:2394 общей площадью 673,6 кв. м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, в границах территории земельного участка с КН 89:11:020102:164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Северный паркинг» на объект недвижимости: «Открытая стоянка автотранспорта» с КН 89:11:020102:2394 общей площадью 673,6 кв. м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, в границах территории земельного участка с КН 89:11:020102:164;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный паркинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорный объект является объектом недвижимости, не является всего лишь замощением земельного участка; стороны также относились к стоянке автотранспорта как к самостоятельному объекту, а не как к улучшению земельного участка. Отсутствие возможности применения срока исковой давности к негаторным искам не освобождает суд от обязанности дать оценку злоупотреблению правом со стороны истца, применить принцип эстоппель, в связи с чем надлежало отказать в удовлетворении иска: истец, зная о наличии спорного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, возведенном в 2021 г., не имея в связи с этим претензий на момент подписания дополнительного соглашения в 2021 году и согласования уступки письмом в 2022 г., заявил претензии к объекту недвижимости лишь в 2024 г. Вопреки мнению суда первой инстанции, полная пассивность ответчика не влечет возможность применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, которая применяется в случае, когда стороной заявлены возражения на часть доводов, а на остальные не заявлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северный паркинг» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки от 17.05.2022 обществу «Северный паркинг» были переданы права и обязанности по договору от 02.07.2010 № НУ-6025 аренды земельного участка с КН 89:11:020102:164 площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Государственная регистрация договора переуступки произведена 23.05.2022.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что за ООО «Северный Паркинг» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: «Открытая стоянка автотранспорта» с КН 89:11:020102:2394 площадью 673,6 кв. м (далее - Объект), расположенный в границах территории арендованного земельного участка с КН 89:11:020102:164.

Истцом указывается, что постановка Объекта на кадастровый учет осуществлена в отсутствие правовых оснований. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи об Объекте.

Департаментом в адрес ответчика было направлено требование от 25.10.2024 № 89-176-03/01-08/9801 о необходимости обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права собственности на Объект и исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете Объекта, предоставив Департаменту доказательства данного обращения.

Поскольку в добровольном порядке требования Департамента не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015).

По настоящему делу истцом оспаривается наличие у спорного объекта признаков недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что принадлежащий ответчику спорный объект, находящийся на земельном участке в публичной собственности, не является по своей природе недвижимым имуществом, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ (согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на

основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

Вторым признаком недвижимой вещи является ее создание именно в качестве объекта недвижимости.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Также и регистрации права на объект как на объект недвижимого имущества не является безусловным подтверждением, что объект в действительности является таковым.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости и способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Для признания объекта недвижимостью необходима совокупность признаков.

В рассматриваемом случае ООО «Северный паркинг» утверждает, что принадлежащий ему объект, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, с наименованием «Открытая стоянка автотранспорта» с КН 89:11:020102:2394 площадью 673,6 кв. м, является объектом недвижимости поскольку, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, объект не является лишь замощением земельного участка, земельный участок предоставлен под размещение автостоянки, стороны в правоотношениях исходили из того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как уже указывалось, сам факт государственной регистрации права на объект не является препятствием к предъявлению иска о признании права отсутствующий, не является безусловным подтверждением того, что спорный объект действительно является объектом недвижимого имущества.

Утверждая, что спорный объект представляет собой не просто замощение участка, ООО «Северный паркинг» характеризует объект как площадку с асфальтобетонным покрытием, с разметкой и дорожными знаками, огражденную приподнятым бордюром, высаженными по периметру деревьями, имеет дорожное освещение, систему охраны (щлагбаум).

Однако, ООО «Северный паркинг» не представлено никаких доказательств строительства объекта именно как объекта недвижимости, получения разрешений, ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что замощение является неотделимым улучшением земельного участка и не является недвижимым имуществом.

Ранее аналогичная позиция относительно замощения земельного участка также неоднократно высказывалась в судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 № 303-ЭС21-15196 по делу № А24-3957/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222 и др.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какого-либо завершенного строительством фундамента на обследованном земельном участке.

Автостоянка является открытой, представляет собой асфальтированную площадку, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Наличие асфальтирования, освещения, деревьев, шлагбаума, дорожной разметки также относится лишь к улучшению земельного участка, не является специфическим признаком недвижимого имущества, не превращает такое замощение в объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, автостоянка предназначена для обслуживания расположенного рядом административного здания.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась судебной практикой, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 № Ф04-745/2024 по делу № А45-17778/2022.

Договор аренды земельного участка заключен 02.07.2010 в отношении двух земельных участков: с КН 89:11:020102:163, площадью 620 кв.м, занятый административным зданием, с КН 89:11:020102:164, площадью 750 кв.м, занятый стоянкой автотранспорта. На то, что стоянка является объектом недвижимого имущества, в договоре не указано; по утверждению ответчика, спорная автостоянка построена в 2021 г., то есть отсутствовала на момент заключения договора; для строительства объекта недвижимости земельный участок КН 89:11:020102:164 не предоставлялся; как уже отмечалось, доказательств соблюдения порядка возведения объекта недвижимости, получения необходимых разрешений ответчиком не представлено.

18.08.2021 с АО Строительная фирма «РИФ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в новой редакции изложен пункт 1.1 договора, указано, что в аренду передается только один земельный участок – КН 89:11:020102:164, площадью 750 кв.м, занятый стоянкой автотранспорта. То есть дополнительное соглашение заключено не в связи со строительством автостоянки, не в связи с новым предоставлением участка под автостоянку как объект недвижимости, а в связи с исключением из предмета договора второго участка, занятого административным зданием; в части предоставления участка КН 89:11:020102:164 никаких изменений не произошло, в связи с тем указанное соглашение, вопреки доводам ответчика, нельзя расценивать как согласие истца на размещение на участке спорного объекта как объекта недвижимости.

17.05.2022 между АО Строительная фирма «РИФ» и ООО «Северный паркинг» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В договоре содержится ссылка на выданное Администрацией согласие на переуступку от 12.05.2022; однако, пункт 1.1 договора, содержащий положения о том, что участок предназначен для строительства автостоянки, включен самими сторонами переуступки, не собственником имущества, не может расцениваться как подтверждающий соответствующее волеизъявление собственника, сам договор аренды, как уже указывалось, такого положения не содержит.

Право собственности на стоянку в качестве объекта недвижимого имущества зарегистрировано 23.12.2022, то есть после уступки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о согласии Департамента на возведение объекта недвижимости – стоянки, предоставлении с этой целью земельного участка, злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо иных доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества ООО «Северный паркинг» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуюсь вышеприведенными разъяснениями, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов не опровергают.

В суде первой инстанции ответчик не заявил мотивированных возражений по существу исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; толкование ответчика данных положений статьи 70 АПК РФ является неверным. Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно исследованы обстоятельства дела, дана оценка наличию (отсутствию) признаков объекта недвижимого имущества.

Об истечении срока исковой давности ООО «Северный паркинг» не заявлено, в отсутствие такого заявления срок исковой давности не может быть применен (статья 199 ГК РФ), кроме того, срок исковой давности не применим к спорным правоотношениям (статьи 208, 304 ГК РФ); злоупотреблений правом со стороны Департамента, оснований для отказа в иске в связи со злоупотреблением правом в данном случае не имеется.

Исковые требования в части признания права собственности отсутствующим удовлетворены правомерно.

Поскольку исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственном кадастровом учете в отношении спорного объекта происходит на основании вступившего в законную силу решения о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра внести соответствующую запись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2025 по делу № А81-4152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин