Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А72-6938/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6938/2017
г. Самара
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А72-6938/2017 (судья Мызров С.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМС Моторс» (далее - должник).

Определением от 25.05.2017 заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АМС Моторс»; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении ООО «АМС Моторс» введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23.12.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 05.12.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено «Тимер Банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-6938/2017, в связи со следующим.

27 февраля 2017 года между ООО «АМС Моторс» и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №22/ДАМ.

Согласно условиям договора, ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство Mazda 6, год выпуска 2015, VIN <***>. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 280 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы, кроме того, отсутствует фактическая оплата, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно акта приема-передачи к договору от 27.02.2017, ООО «АМС Моторс» передал, а ФИО3 приняла бывший в употреблении автомобиль.

Стоимость транспортного средства составила 1 280 000 руб.

П.3.3. предусмотрена оплата товара в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция от 27.02.2017 к приходному кассовому ордеру №АМ00000295, согласно назначению платежа, в которой ФИО3 уплатила по Договору продажи № 22/ДАМ от 27.02.2017г. сумму в размере 1 280 000 руб.

Следовательно оплата транспортного средства произведена в полном объеме, что подтверждает реальность намерения сторон по купле-продаже транспортного средства.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии стоимости транспортного средства, указанной в договоре рыночной отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными в материалы дела доказательством.

Так материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства значительно выше, чем в договоре.

При этом в соответствии с п.1.4 акта приема-передачи автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный износ и может иметь скрытые недостатки, информацией о наличии которых Продавец не располагает и ответственности не несет.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако конкурсный управляющий своим правом не воспользовался, ходатайства не заявил.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и ответчику была известна указанная информация отклоняется судебной коллегией.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом) обратился ПАО «Тимер Банк». Требования банка основаны не исполнении условий кредитных договоров.

При этом окончательный срок возврата кредитных средств - 19.07.2018.

Определением Ульяновской области от 20 июля 2017 требования кредитора признаны обоснованными. Однако указанный судебный акт не содержит информации о том, что задолженность образовалась на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Притворная сделка (согласно п.2 статьи 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание наличие документов об оплате договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о притворности сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения обособленного спора участником должника ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о признании спорной сделки недействительной подлежит исчислению не ранее как с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, т.е. с 13.12.2017, в то время как конкурсный управляющий обратился с таким заявлением в суд 28.11.2018, т.е. в пределах срока.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии оспариваемой сделки ранее, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным, однако не повлек принятия неправильного судебного акта, и не может быть положен в основание отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Б. Назырова