Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А75-8631/2018

1040/2018-60088(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8631/2018
23 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13435/2018) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-8631/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» (далее – общество, ответчик) с иском об обязании возвратить ему оборудование: картотечный шкаф AFC-05 Промет, размеры (ДхШхВ) 2 630*467*1623 мм - 2 шт., картотечный шкаф AFC-04 Промет, размеры (ДхШхВ) 630*467*1330 мм - 13 шт.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что в соответствии с договором ответственного хранения в 2014 году ответчик принял на хранение оборудование (14 позиций). В ходе проверки 05.06.2016 выявлено отсутствие спорного оборудования, о чём составлен акт, подписанный ответчиком.

От общества поступило отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, учреждением представлен проект договора ответственного хранения без даты и номера (л.д. 54-58), по условиям которого государственный заказчик (истец) обязуется передать, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «СейфСервис» (далее – ООО «СейфСервис») - принять на хранение мебель в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Данный договор подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «СейфСервис».

05.06.2016 представителями учреждения и ООО «СейфСервис» подписан акт проверки проставленного оборудования в рамках исполнения государственного контракта от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к (л.д. 59-62), в котором истец установил отсутствие оборудования, отражённого в позициях 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12, в которых не названо спорное оборудование.

Картотечные шкафы с приведёнными данными, которые являются предметом спора, упомянуты в акте в позициях 2-4, наличие которых определено в ходе визуального осмотра (что следует из данного акта) (л.д. 59, 61).

Также в материалы дела представлен государственный контракт от 02.12.2014 № 0167200003414006210-120/14к со спецификацией к нему между учреждением и ООО «СейфСервис» (поставщик) (далее – контракт, л.д. 92-95).

Контракт со спецификацией не имеют подписи указанных лиц.

По условиям контракта поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить в срок до 10.12.2014 поставку металлической мебели для комплектации объекта капитального строительства: Административное здание по ул.Студенческой в г.Ханты-Мансийск», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте.

Цена контракта составляет 1 904 334 руб., НДС не облагается.

По акту от 10.12.2014 № 115 о приёмке-передаче установленного оборудования и товарной накладной от 10.12.2014 № 1052 поставщиком передан государственному заказчику товар общей стоимостью 1 904 334 руб. (л.д. 103-105).

Платёжным поручением от 23.12.2014 № 793 учреждение перечислило ООО «СейфСервис» денежные средства на сумму 1 904 334 руб. в счёт оплаты по акту, товарной накладной (л.д. 101).

Об исполнении контракта надлежащим образом размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) соответствующая информация (л.д. 97-100).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «СейфСервис» изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью «Правильная мебель» без изменения регистрационных данных (ОГРН <***>, ИНН <***>), что не относится к реорганизации общества.

Изменение наименования общества не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

25.04.2018 истец направил ответчику претензию № 1586 об уплате стоимости утраченного оборудования в размере 138 950 руб., вернуть утраченное оборудование (л.д. 63-66).

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению претензии истца явилось поводом к настоящему обращению последним в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм права договор хранения должен быть заключён сторонами в письменной форме, а передача хранителю имущества поклажедателем помимо договора должна быть оформлена отдельным документом.

В рассматриваемом случае истцом суду представлена копия договора ответственного хранения со спецификацией, в которых имеется указание на их подписание только одной стороной – ответчиком.

При этом ответчик указывает на незаключение договора хранения, отсутствие документов о передаче истцом имущества ответчику на хранение (отзыв на исковое заявление, л.д. 85-88).

Определением от 14.06.2018 при принятии искового заявления суд первой инстанции предлагал истцу предоставить подписанный им договор ответственного хранения.

Однако такого договора истцом не представлено.

С учётом возражений ответчика и неисполнения истцом определения суда в деле не имеется подписанного сторонами договора ответственного хранения на условиях, указывающих об их согласии с содержанием этого договора.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказано суду не только факта наличия у сторон договорных отношений по хранению, но и факта самой передачи ответчику на хранение, в том числе спорного имущества.

Сам по себе договор, подписанный в одностороннем порядке только хранителем, автоматически не налагает на последнего обязанности хранения указанного в договоре

имущества, поскольку такая обязанность у него может возникнуть лишь при фактической передаче ему на хранение данного имущества.

В разделе 3 договора ответственного хранения также предусмотрено, что приёмка товара и документации на него осуществляется по актам сдачи-приёмки товара, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон при приёмке товара на хранение (пункт 3.1.).

Таким образом, договор хранения также предусматривает оформление сторонами соответствующих актов о передаче имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно, истец должен был позаботиться об оформлении и получении экземпляра документа, подтверждающего передачу ответчику спорного имущества.

Такой документ истцом в материалы дела не представлен.

В то же время из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта ответчиком передано истцу оборудование, оплату за которое он получил от последнего.

Поэтому в условиях отсутствия в деле доказательств надлежащей передачи ответчику какого-либо оборудования на хранение в рамках договора ответственного хранения настоящее требование истца к ответчику нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи доводы жалобы истца со ссылкой на договор ответственного хранения и принятие по нему ответчиком спорного оборудования являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-8631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи Д.С. Дерхо

М.В. Смольникова