Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-44039/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44039/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «АС-Авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-44039/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Компания Гермес» к ООО «АС-Авто», при участии третьих лиц: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АС-Авто» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 185 181,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-44039/17 требования ООО «Компания Гермес» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в 18 часов 40 минут на автодороге А- 108 «Большое Московское кольцо», Ленинградско-Дмитровское шоссе, 52 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак Р 050 PH 62) с полуприцепом рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства – ООО «Компания Гермес») и РЕНО ПРЕМИУМ (государственный регистрационный знак X 356 MУ 150), под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «АС-Авто»).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Компания Гермес» получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Рено Премиум (государственный регистрационный знак X 356 MУ 150) ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «АС-АВТО»), что подтверждается постановлением №18810050160006099594 по делу об административном правонарушении от 13.10.2016.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0355079557 от 12.01.2016.

Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016), застрахованными рисками по договору являются КАСКО: «Хищение»+«Ущерб», страховая сумма: 1 400 000 руб.

С целью установления повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, 18.10.2016 полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) был направлен Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») на осмотр, проведенный АО «Технэкспро», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 14191132 от 18.10.2016.

Платежным поручением № 827 от 16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гермес» страховое возмещение в сумме 200 081,64 руб.

14.02.2017 ООО «Компания Гермес» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заключило договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1652 с ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Согласно экспертному заключению № 1652 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) составляет: 468 600 руб., с учетом износа деталей – 273 600 руб.

28.03.2017 ООО «Компания Гермес» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 73 518 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 576 от 11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гермес» страховое возмещение в сумме 73 518,36 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016) вариант выплаты страхового возмещения – Вариант Б. Согласно п. 15 Условий страхования ТС Вариант «Б» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной страховщиком.

Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика. Таким образом, ООО «Компания Гермес» получило от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в размере 273 600 руб. с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Согласно ч. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно п.15 и п.19 статьи 12 Федерального законна от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 03.07.2016) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ГК РФ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № 1652 от 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа деталей составляет 273 600 руб.

Таким образом, согласно части 4 статьи 951 ГК РФ получив страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016) в размере 273 600 руб. с учетом износа деталей, ООО «Компания Гермес» не вправе получить страховое возмещение по полису ОСАГО виновного лица (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0355079557 от 12.01.2016).

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортные которым управлял виновник ДТП, находилось во владении к ООО «АС-Авто», то возмещение ущерба в сумме 185 181,64 руб. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-44039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1