Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-55834/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55834/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-14659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (с использованием системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенность от 03.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2022 по делу № А32-55834/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - ФИО3

об оспаривании действий регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительной записи № 2212300974730 от 20.08.2021 об исключении ООО "Строительные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании погасить запись № 2212300974730 от 20.08.2021 об исключении ООО "Строительные технологии" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент принятия решения об исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ на рассмотрении имелось дело № А32-26221/2021 о взыскании с данного лица задолженности в пользу заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2212300974730 от 20.08.2021 об исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Строительные технологии" (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строительные технологии" являлось действующим юридическим лицом, в частности являлось участником судебного разбирательства (дело№ А32-26221/2021), имело неисполненные обязательства перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Заявитель просил обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРЮЛ запись № 2212300974730 от 20.08.2021. Однако, порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц (утв. Приказ Минфина России от 30.10.2017 № 165н) не предусматривает удаление из реестра внесенных записей (п. 8 и 9 Порядка).

В связи с этим обстоятельством суд счел, что требование заявителя погасить в ЕГРЮЛ запись № 2212300974730 не подлежит удовлетворению, указал, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о необоснованном исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ и необходимости восстановления прав истца.

Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться со дня опубликования в Вестнике государственной регистрации объявления о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в данном случае публикация была 27.07.2020.

Данный довод судом отклонен, т.к. инспекцией не представлено доказательств того, когда было опубликовано извещение о предстоящем исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, права истца в данном случае нарушены не публикацией о предстоящем исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ (которое может и не произойти), а фактическим исключением, которое состоялось 20.08.2021. С этой даты истец утратил право взыскать ООО "Строительные технологии" задолженность.

Рассматриваемое заявление подано в суд 03.12.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрирующим органом соблюдена процедура исключения ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.

В течении последующих 12 месяцев общество не представляло документов отчётности, банковских операций не совершало, что подтверждается справками от 30.03.2021 № 903-О, и № 903-С от 30.03.2021. что в своей совокупности свидетельствует о прекращении коммерческой деятельности общества.

Течение указанного в п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

В связи с тем, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано 27.07.2020, годичный срок, установленный п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, истек 27.07.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) создано 11.12.2014 и зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

28.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ.

30.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ООО "Строительные технологии".

20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Заявитель указывает, что между ним и ООО "Строительные технологии" были заключены договоры субподряда от 03.12.2015 № 192/15, поставки от 13.10.2015 № 13/10, поставки от 01.09.2016 № 283/15, по которым у общества перед фирмой имелась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-26221/2021 требования о взыскании задолженности были удовлетворены.

Заявитель считает, что действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушающими права фирмы на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020.

На момент принятия инспекцией оспоренного решения у ООО "Строительные технологии" имелись неисполненные обязательства перед фирмой, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-26221/2021.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение ООО "Строительные технологии" с требованием об исполнении обязательств перед фирмой в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов фирмы в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости неформального подхода к принятию решения об исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не имел достаточных оснований для внесения спорной записи, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о соблюдении процедуры и отсутствии возражений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не лишает права обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. В решении суда не сделано выводов о незаконности действий налогового органа при вынесении решения, в то время как общество в любом случае вправе защищать свои права предусмотренными законом способами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-40669/2021, от 30.03.2022 по делу № А53-2751/2021).

Довод инспекции о пропуске срока на обжалование исключения общества из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанный срок является специальным по отношению к норме части 4 статьи 198 Кодекса, и заявителем указанный срок не пропущен.

Заявление по настоящему делу подано фирмой в суд первой инстанции 03.12.2021.

Общество было исключено 20.08.2021, с данной даты заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

Заявитель жалобы считает, что срок истек 27.07.2021, поскольку решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано 27.07.2020.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, решение о предстоящем исключении ООО "Строительные технологии" из ЕГРЮЛ принято 28.04.2021.

Таким образом, годичный срок обращения не пропущен, даже если считать с даты опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

Ссылка налогового органа на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апеллянт, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов в указанной части не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-55834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина