Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А61-7243/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7243/2023
г. Ессентуки
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-7243/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632/02 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения (далее – ПАО «Сбербанк России»).

От ООО «Чистый город» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением суда 05.11.2024 заявление ООО «Чистый город» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замену истца по делу №А61-7243/2023 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Вектор». В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии предъявлено исключительно по формальным основаниям в отсутствие нарушения основного обязательства, являющегося предметом заключенного между обществом и министерством соглашения от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также просит обратить внимание, что министерство предъявило требование об осуществлении платежа по банковской гарантии банку-гаранту за пределами срока действия гарантии.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании                не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-7243/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между министерством (заказчик) и ООО «Чистый город» (поставщик) по результатам конкурсного отбора заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - соглашение), по условиям которого министерство поручает, а общество принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания и соглашением, на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1.1.-1.4. соглашения уполномоченный орган поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обязуется осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом министерства, (далее – Территориальная схема), с учетом требований Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно соглашению способом обеспечения исполнения обязательств регионального оператора по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу. Размер обеспечения обязательств по соглашению составляет: на первый год работы 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года, а также на следующий и последующие года – 5 процентов от необходимой валовой выручки.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.1.2. соглашения региональный оператор обязан предоставлять вышеуказанную банковскую гарантию ежегодно на каждый год срока действия соглашения.

Срок действия соглашения устанавливается со дня его заключения по 01.09.2028 включительно (пункт 7.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения отношения сторон, не урегулированные соглашением, регулируются правовыми актами Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания.

Пунктом 2.1.26. соглашения предусмотрено, что общество обязуется обеспечить ежегодное предоставление безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения своих обязательств в соответствии с условиями соглашения.

Для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.26. соглашения, истцом в 2022 году была получена очередная банковская гарантия от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR на сумму 3 040 000 руб., путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Министерство, как бенефициар, обратилось в ПАО «Сбербанк» с письменным требованием от 23.08.2023 № 01-07/2673 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 27.07.2022 № 86З28STMKG4R2Q0AQ0QW8RR, предоставленной истцом для обеспечения своих обязательств за предыдущий год срока действия соглашения, в связи с несвоевременным предоставлением банковской гарантии.

Истец, полагая, что требование о выплате по банковской гарантии является недействительным, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии существенно изменились. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор) отражено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем характере способа защиты общества (оспаривание действительности требования бенефициара к гаранту) при установленных фактических обстоятельствах, что само по себе достаточно для отказа в иске.

Кроме того, из содержания банковской гарантии следует, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 3 040 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно соглашению способом обеспечения исполнения обязательств регионального оператора по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу.

Министерство ссылаясь на несвоевременное предоставлении истцом банковской гарантии, обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, предоставленной истцом для обеспечения своих обязательств за предыдущий год срока действия соглашения.

Таким образом, в данном случае основанием для предъявления министерством требования по банковской гарантии явилась просрочка неисполнения обществом взятых на себя обязательств по соглашению.

Истец, полагая требование министерства об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительным, указывает, что не смог представить банковскую гарантию, в связи с тяжелым финансовым положением, возникшим вследствие заниженного тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Между тем, отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что тариф для ООО «Чистый город» начиная с первого года деятельности неуклонно растет и вырос с 303 руб. за 1 кубический метр отходов в 2019 году, до 380 руб. в 2023 году (все соответствующие решения об утверждении тарифов размещены на сайте Региональной службы по тарифам Северная Осетия-Алания).

При этом, тариф для регионального оператора в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания всегда превышал аналогичные тарифы для региональных операторов действовавших во всех остальных, в том числе высокогорных и отдаленных районах. Более того, с 2018 года истец ни разу не обжаловал в судебном порядке решение об утверждении тарифов, сформированное на основе представленных им же экономически обоснованных затрат.

Довод о том, что истец нарушил требование только в части предоставления банковской гарантии, а иные обязательства, предусмотренные соглашением исполнялись надлежащим образом, в связи с чем  требование об осуществлении платежа по банковской гарантии предъявлено исключительно по формальным основаниям в отсутствие нарушения основного обязательства, являющегося предметом заключенного между обществом и министерством соглашения от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не может быть принят во внимание.

Исходя из существа независимой гарантии как неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств возражения заявителя, основанные на его взаимоотношениях с заказчиком, не могут служить основанием для признания недействительным требования заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Данный вывод прямо следует из положений статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; в осуществлении выплаты по гарантии может быть отказано только если требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, либо представлены по окончании срока действия банковской гарантии.

Ссылка общества на то, что министерство преднамеренно уклонялось от расторжения соглашения и игнорировало обращение от 05.09.2023 № 716, дожидаясь нарушения соглашения в целях последующего предъявления требования о платеже по банковской гарантии судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, 05.09.2023 ООО «Чистый город» направило в адрес министерства обращение № 716, в котором просило расторгнуть соглашение.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5.6 соглашения действие его прекращается в случае непредставления региональным оператором банковской гарантии в соответствии с установленными сроками и условиями.

Из изложенного следует, что истец просил расторгнуть соглашение, действие которого к тому времени было уже прекращено.

При этом, министерство письмом от 05.07.2023 № 01-07/2158, т.е. заранее, до истечения сроков, дополнительно извещало истца о необходимости предоставить банковскую гарантию. Повторное письмо № 01-07/2402 с уведомлением о намерении министерства направить в банк письменное требование банку - гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с грубым нарушением соглашения было направлено 28.07.2023.

Также суд принял во внимание, что министерством было принято решение предоставить отсрочку до 22.08.2023 для предоставления банковской гарантии, что зафиксировано протокольным решением № РИ-07-ПР от 10.08.2023. Однако истец не предпринял действий к получению банковской гарантии, что подтверждается отсутствием своевременной заявки в ПАО «Сбербанк».

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе о том, что требование предъявлено банку-гаранту за пределами срока действия соглашения подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку банковская гарантия действовала до 04.09.2023, письменное требование платежа по банковской гарантии было направлено ответчиком в банк 23.08.2023.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-7243/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.11.2024 по делу № А61-7243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников