Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-75825/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19478/2023

Дело № А41-75825/22
22 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-75825/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - Агабекян Н.Б., представитель по доверенности от 28.02.2023;

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-75825/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля АУДИ Q5, VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения от 04.12.2020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 08 коп. за период с 04.12.2020 по 24.03.2023, а также проценты за пользование чужими средствами с 25.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженность за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-75825/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля АУДИ Q5, VIN <***>, год выпуска 2013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности должника на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 15.03.2014 № 113722.

Согласно карточке учета спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 11.12.2020.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в период неплатежеспособности ФИО3 в пользу заинтересованного лица (дочери), с злоупотреблением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022. Таким образом, оспариваемая сделка (04.12.2020) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора дарения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом СТК», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-245129/19, согласно которому признана недействительной сделкой перечисление ООО «Торговый дом СТК» денежных средств (распределение прибыли общества) ФИО3 за период с 14.05.2018 по 21.05.2019 на общую сумму 8 714 661 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «Торговый дом СТК» денежных средств в размере 8 714 661 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-75825/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый дом СТК» в размере 8 714 661 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, на 04.12.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на то, что дату заключения договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также то, что у ФИО3 имелось в собственности иное имущество (квартира с КН 50:50:0000000:38213, гаражный бокс с подвалом с КН 50:50:0000000:33253, нежилой дом с КН 50:17:0021003:1257, земельный участок с 50:17:0021003:665) на сумму 11 093 691 руб. не принимается судом во внимание.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-245129/19, в период с 14.05.2018 по 21.05.2019 с расчетных счетов ООО «Торговый дом СТК» были произведены выплаты ФИО3 с назначением платежа «выплата дивидендов» в общем размере 8 714 661 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ООО «Торговый дом СТК» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО3 мог предполагать о предъявлении к нему возможных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом СТК», в том числе по требованиям об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств ФИО3 за период с 14.05.2018 по 21.05.2019 на общую сумму 8 714 661 руб., которое было принято к рассмотрению определением суда от 13.10.2021.

К моменту признания Арбитражным судом города Москвы сделок недействительными (14.12.2021) ФИО3 было реализовано принадлежащее ему имущество, на которое в том числе ссылается ФИО2

Так, 16.07.2021 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с КН 50:50:0000000:38213, расположенной по адресу: <...>.

23.11.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи гаражного бокса с подвалом с КН 50:50:0000000:33253, находящийся в ГСК «Нептун», бокс 45 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала ФИО8, площадью 39,7 кв.м.

11.12.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения нежилого дома с КН 50:17:0021003:1257, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., д. Ковригино, СНТ «Союз-6», уч. 342, площадью 179,5 кв.м., а также земельного участка с КН 50:17:0021003:665, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Улитинское с.п., д. Ковригино, СНТ «Союз-6», уч. 342, площадью 588 кв.м.

Учитывая изложенное, в предбанкротный период времени должником в короткий срок была произведена единовременная реализация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является дочерью ФИО3 Указанные обстоятельства не оспорены участниками обособленного спора.

Следовательно, ответчик правомерно признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оснований полагать, что ФИО2 не знала о его неплатежеспособности должника при заключении договора дарения, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО3

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства, ФИО2 продан автомобиль ФИО9 за 1 600 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение от 01.12.2020 №20/5452, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2020 составляла 390 000 руб. Ответчиком осуществлен ремонт имущества у ИП ФИО10 на сумму 985 097 руб., представлен заказ-наряд от 11.01.2021 №537, кассовый чек от 03.03.2021 на сумму 985 097 руб.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость автомобиля на дату спорной сделки была не аналогичной стоимости, проданной ФИО9, поскольку не учтено техническое состояние транспортного средства, не принимается судом во внимание.

Как следует из текста договора дарения, стороны оценили транспортное средство на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 14).

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб. с учетом оценки автомобиля сторонами договора на указанную сумму и последующую ее продажу по такой же стоимости ФИО9

Финансовый управляющий просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. В таком случае суд присуждает кредитору неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В резолютивной части судебного акта о взыскании неустойки или процентов по день фактического исполнения должно содержаться указание на такой способ определения присужденной денежной суммы, а также на момент, с которого начисляются неустойка или проценты, их размер и периодичность начисления (абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

Если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно расчету заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 24.03.2023 составляют 294 298 руб. 08 коп.

Представленный расчет проверен, признан верным.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 298 руб. 08 коп. за период с 04.12.2020 по 24.03.2023, а также проценты за пользование чужими средствами с 25.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы непогашенной задолженность за каждый день просрочки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-75825/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-75825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина