Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А57-22594/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22594/2017
г. Саратов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу № А57-22594/2017 (судья Волкова М.А.)

по заявлению ФИО2 об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413841, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.11.2017 должник - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ИНН <***>, паспорт 63.11.735840, выдан 14.03.2012 Отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, адрес: <...> был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, срок реализации имущества продлен до 05.04.2018. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201) ОГРН <***> ИНН <***>.

Публикация сведений о банкротстве должника дана в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017 года стр.147.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.04.2019 поступило заявление должника ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении требований конкурсного кредитора по гражданскому делу №2-2-3003/2017 в части признания конкурсным кредитором погашенной задолженности в размере 4976889 руб., о чем было указано в претензии конкурсного кредитора, установлено решением суда, отмененным по ходатайству арбитражного управляющего и указано в возражениях конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда 24.04.2018, чем были нарушены права должника и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13899, адрес для направления корреспонденции: 413851, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, 2- я Ямская, д. 2, офис 201; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 413841, Саратовская область, г. Балаково, ИНН <***>, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении требований конкурсного кредитора по гражданскому делу №2-23003/2017 в части признания конкурсным кредитором погашенной задолженности в размере 4 976 889 рублей, о чем указано в претензии конкурсного кредитора, установлено решением суда, отмененным по ходатайству арбитражного управляющего и указано в возражениях конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда 24.04.2018, чем были нарушены права должника и иных кредиторов, от 19.04.2019 года (вх.№346), рамках дела №А57-22594/2017, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Должник - ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование жалобы на финансового управляющего, должник указывает на следующие обстоятельства дела.

В своем отзыве на заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник указал, что кроме требований ФИО4 имеются требования ФИО6 на сумму 3 870 338,62 руб., подтвержденные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № 2-3003/2017, возникшие на основании договора займа от 02.01.2015.

10 января 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа б/н от 02.01.2015.

Должником и конкурсным кредитором ФИО4 указывалось на наличие состоявшегося решения суда на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Однако, производство по рассмотрению требования ФИО6 не было приостановлено.

Заочным решением Балаковского районного суда от 07.11.2017, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены и взыскано в пользу ФИО6 долг по договору займа от 02.01.2015 в размере 3 368 441,00 руб., проценты по договору займа от 02.01.2015 в размере 303 159,66 руб. за период с 02.04.2017 по 02.10.2017, неустойка (пени) в размере 198 737,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 552,00 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 в Балаковский районный суд Саратовской области было подано заявление об отмене заочного решения.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018 в реестр требований кредиторов было включено требование ФИО6 на сумму 20 757 147,75 рублей, в том числе: 11 175 330 рублей - сумма основного долга, 9 621 817,75 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.01.2015 по 05.10.2017 в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном увеличении реестра требований кредиторов и недобросовестное исполнение своих обязанностей по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А57-22594/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Согласно материалам дела, на момент введения процедуры реализации имущества должника 31.10.2017 в материалах дела имелся отзыв должника, в котором сообщалось о наличии требований ФИО6 к ФИО2 на сумму 9 038 705,00 руб. основного долга, которые не имеют судебного разрешения,

При этом, довод должника о том, что он в своем отзыве на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что кроме требований ФИО4 имеются требования ФИО6 на сумму 3 870 338,62 руб., подтвержденные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № 2-3003/2017, возникшие на основании договора займа от 02.01.2015 является ложным, не основанным на материалах дела.

Ссылка на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № 2-3003/2017 не могла быть указана в отзыве, составленным задолго до 07.11.2017, в действительности к отзыву была приложена претензия ФИО6 к ФИО2 с требованием о погашении задолженности в размере 9 038 705,00 руб. основного долга.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что информацией о наличии судебных споров по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6, финансовый управляющий ФИО3, на дату его утверждения финансовым управляющим должника, не располагал.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из отзыва финансового управляющего, и обратного со стороны заявителя не доказано, 21.02.2018 финансовому управляющему из материалов дела о банкротстве ФИО2 (в рамках рассмотрения требования кредитора ФИО6) стало известно, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № 2-3003/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы долг по договору займа от 02.01.2015 в размере 3368 441 руб., проценты по договору займа за период с 02.04.2017 по 02.10.2017 в размере 303 159 руб. 66 коп., неустойка (пени) в размере 198 737 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 552 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами об общей суммы задолженности по договору займа в размере 3 870 338 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Финансовый управляющий о рассмотрении данного дела не был извещен, что лишило его возможности реализовать установленные законом полномочия, в том числе по оспариванию предъявленного требования, тогда как в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленного или приобретенного после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом ФИО2 в заочном производстве по делу участия не принимал, требования ФИО6 не оспаривал.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку финансовый управляющий, в силу закона выступающий от имени ответчика, участия в рассмотренном деле не принимал, а его процессуальная позиция о действительности (реальности) заемного правоотношения между истцом и ответчиком могла повлиять на исход дела, финансовым управляющим была инициирована отмена заочного решения суда с возобновлением производства по делу.

Заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № 2-3003/2017 было отменено, впоследствии определением Балаковского районного суда от 23.03.2018 по делу № 2-1070/2018 исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени было оставлено без рассмотрения.

Довод должника, относительно неправомерного бездействия финансового управляющего по не приостановлению рассмотрения требования ФИО6, не основан на нормах закона.

Как установлено судом выше, до подачи ФИО6 требования о включении в реестр ФИО7, информацией о наличии заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области ни должник, ни финансовый управляющий, ни ФИО4 не располагали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, должник - ФИО2, конкурсный кредитор - ФИО4 и финансовый управляющий - ФИО3, являясь участниками настоящего дела, обладают одинаковыми правами и обязанностями.

В этой связи, заявитель жалобы мог самостоятельно заявлять возражения относительно требований ФИО6, представлять доказательства необоснованности его требований, обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по итогам рассмотрения этих требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу №А57-22594/2017 требования ФИО6 в размере 20 447 147,75 руб. в том числе: 11 175 330,00 руб. сумма основного долга по договору займа от 02.01.2015; 9 271 817,75 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.01.2015 по 05.10.2017 по договору займа от 02.01.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Указанное определение вступило в законную силу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе самим должником.

Заявителем жалобы не сообщается, в чем выразилось бездействие ФИО3, какие действия им должны были быть совершены в силу указания Закона о банкротстве.

Исходя из доводов жалобы, должник фактически не соглашается с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу №А57-22594/2017, незаконность которого предполагается, поскольку ФИО3, якобы допустив бездействие, способствовал принятию этого судебного акта. И, следуя логике заявителя, если бы ФИО3 совершил какие-то действия, Арбитражный суд Саратовской области вынес бы другое решение по требованиям ФИО6

Вместе с тем, оспаривание бездействия лица, участвующего в деле, другим лицом с равными правами и обязанностями не может подменять собой процедуру обжалования судебных актов.

Должник, при несогласии с вынесенным Арбитражным судом Саратовской области определением от 29.05.2018 по делу №А57-22594/2017 мог и должен был обжаловать указанный судебный акт в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность ФИО3 заявителем не доказана; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в судебном акте дана правильная правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по делу №А57-22594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров