Постановление от 27 февраля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6861/2018
г. Красноярск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-6861/2018, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды геофизического оборудования от 06.07.2017 № 1/15 за декабрь 2015 года в размере 2 534 583 рублей 36 копеек, а также пени в размере 621 226 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания 09.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 97 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 77 364 рубля судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что снижение судебных расходов за подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует рекомендуемым ставкам стоимости услуг адвокатов, действующих в Красноярском крае.

Также истец указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов, а такие доказательства ответчиком не были представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор от 16.10.2017 № 16-1/10/2017, заключенный между компанией (заказчик) и ООО «Эксперт-Системс» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические и иные связанные с ними услуги по вопросам досудебного и судебного взыскания задолженности с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору аренды геофизического оборудования от 06.06.2015 № 1/15, заключенному с ООО «СОЛДИГЕН-Технологиии» (ИНН <***>), которое уступило свои права (требования) по договору заказчику на основании договора цессии № 2 от 10.02.2017.

Условиями договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг:

правовой анализ представляемых заказчиком документов, консультация заказчика по вопросам и механизму взыскания задолженности с должника, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка досудебной претензии - 10 000 рублей;

подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд о взыскании просроченной и непогашенной задолженности по договору аренды - 15 000 рублей;

подготовка и подача иных заявлений и ходатайств по требованию заказчика - 10 000 рублей за одно заявление/ходатайство;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях по возбужденному в арбитражном суде делу о взыскании задолженности с должника в любой инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание;

подготовка и подача жалоб на принятые арбитражным судом судебные акты по возбужденному делу о взыскании задолженности с должника, подготовка и подача отзывов и/или возражений на поданные в Арбитражный суд жалобы от других участников процесса в рамках рассмотрения возбужденного дела (во всех инстанциях) - 15 000 рублей за один отзыв/возражения;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с должника, понесенных при рассмотрении дела о взыскании с должника задолженности по договору аренды - 10 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стоимость иных оказываемых исполнителем услуг дополнительно согласовывается сторонами настоящего договора. Окончательная стоимость определяется актом оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, утверждаемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.4. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом, приведенным в приложении.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что в случае удовлетворения судом требований доверителя в дополнение к указанному вознаграждению, доверитель выплачивает поверенному гонорар успеха путем уступки права на возмещение судебных расходов, понесенных им по данному делу.

Сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 02.11.2018 следующего содержания:

1. Услуги исполнителем оказаны в соответствии с договором № 16-1/10/2017 от 16.10.2017, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 02.11.2018.

2. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

3. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг и принимает их в полном объеме.

4. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 75 000 рублей.

5. Стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя составила 22 364 рубля согласно расчёту транспортных расходов и расходов на проживание представителя (приложение № 1 к отчёту от 02.11.2018).

6. Заказчик обязуется в полном объеме выполнить свои обязательства по оплате услуг исполнителя, а также выплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в установленном договоре порядке и срок.

В качестве доказательств оплаты заявителем приложено платежное поручение от 07.11.2018 № 279 на сумму 97 364 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца ФИО1 досудебной претензии, искового заявления с расчетом исковых требований, ходатайства об увеличении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 20.04.2018. Факт участия представителя истца в одном судебном заседании 04.05.2018 суда первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания.

, суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов за услуги представителя в сумме 55 000 рублей:

- за подготовку досудебной претензии о погашении задолженности - 2500 рублей;

- за подготовку и подачу искового заявления - 10 000 рублей;

- за подготовку и подачу ходатайства об увеличении исковых требований по делу А33-6861/2018 - 2500 рублей;

- за представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей;

- за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Кроме того суд пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату проезда представителя истца, а также расходов на проживание в сумме 22 364 рублей.

В обоснование стоимости судебных расходов истца на оплату проезда истца к месту судебного заседания на общую сумму и обратно к месту жительства, а также расходов по проживанию, истцом представлены в материалы дела: маршрутная квитанция 941123021, оформленная 25.04.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, Домодедово-Красноярск, Емельяново-Москва, Домодедово, копии посадочных талонов от 03.05.2018, 04.05.2018 на сумму 19 364 рублей, счет № 390 от 03.05.2018 отеля «ПолиАрт» на сумму 3 000 рублей.

Пунктом 14 Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ответчик размер расходов на проезд и проживание представителя не оспаривает, но указывает, что данные расходы подлежат возмещению в случае отсутствия возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как право участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не препятствует лицу, участвующему в деле, прибыть в арбитражный суд, рассматривающий дело, для участия в судебном заседании, и, соответственно, требовать возмещения расходов на проезд и проживание, связанных с участием в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично на сумму 77 364 рублей.

Истец считает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывает на их чрезмерность, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов за подготовку досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, учитывал предмет и основание иска (спор о взыскании задолженности по договору аренды геофизического оборудования, неустойки), количество представленных в дело доказательств, содержание этих документов, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-6861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин