Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А01-2156/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2156/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-3030/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.01.2019 по делу № А01-2156/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 рублей 30 копеек, суммы государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 требования ФИО3 по уплате задолженности по договору займа от 01.12.2016г. в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО3 и ФИО4 состояли в гражданском браке, имеют общего ребенка, что свидетельствует о наличии заинтересованности и создании подконтрольной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 г. гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.12.2018 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 рублей 30 копеек, суммы государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек.

В обоснование задолженности заявитель указывает, что апелляционным определением от 09.11.2017г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017г. Иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, а всего - 2 183 187 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 01.12.2016 г. незаключенным по безденежности, отказано.

Апелляционное определение от 09.11.2017г. вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт должником не исполнен, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 01.12.2016г. в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 166 рублей 30 копеек и суммы государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на то, что между ним и ФИО5 01.12.2016г. был заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО5 исполнены не были, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения ФИО3 в суд с соответствующим заявлением.

ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен. Договор займа от 01.06.2016г. был признан незаключенным.

Апелляционным определением от 09.11.2017г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017г. Иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, а всего - 2 183 187 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 01.12.2016 г. незаключенным по безденежности, отказано.

Апелляционное определение от 09.11.2017г. вступило в законную силу. Доказательств того, что денежные средства по вступившему в законную силу апелляционному определению, возвращены ФИО3 в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявленные ФИО3 требования по включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2017г., в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащими включению.

Возражая относительно включения требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовый управляющий указал, что задолженность носит фиктивный характер, направлена на создание подконтрольных требований, поскольку заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

При наличии указанного довода суд апелляционной инстанции применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Оценивая довод о фиктивности, суд апелляционной инстанции установил, что наличие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3 подтверждается протоколом очной ставки от 07.03.2017, согласно ответу на 2 вопрос ФИО4 пояснила: «долговые обязательства между нами имеются, я должна ФИО3 денежные средства в сумме 2 100 000 руб.».

При этом в соответствии с процессуальными нормами права при проведении следственных действий, в частности очной ставке, лица предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предупреждение об уголовной ответственности имеется на второй странице протокола (т. 1, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства в заявленном размере подтверждается распиской ФИО3 о получении 01.12.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО7 в займ.

Кроме того, довод о фиктивности задолженности находился на рассмотрении Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения, указанным обстоятельствам дана оценка, они учтены при вынесении судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств.

В отношении довода о заинтересованности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку брак между должником и ФИО3 не был зарегистрирован, то формально отсутствует квалифицирующий признак заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

Сам по себе факт наличия так называемого «гражданского брака» (применительно к ведению общего хозяйства и соответствующих отношений в условиях отсутствия факта регистрации данных отношений) формально не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о наличии разногласий между ФИО4 и ФИО3 свидетельствует не только исковое заявление о взыскании задолженности и прекращенное уголовное дело, но и обстоятельствами, на которые ссылается сам финансовый управляющий, в частности, обвинения ФИО3 в отношении ФИО4 о краже ювелирных украшений, установление совместного проживания ребенка с отцом.

Выше изложенные обстоятельство отражают то, что воля кредитора и должника различна, ФИО3 предпринимались меры по взысканию задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, установленного наличии конфликта интересов то обстоятельство, что заявитель и должник являются бывшими сожителями, не свидетельствует о создании подконтрольной задолженности.

С учетом того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт передачи дела подтвержден протоколом очной ставки, а наличие финансовой возможности распиской от 01.12.2016, между должником и заявителем имеется конфликт интересов, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 по уплате задолженности по договору займа от 01.12.2016г. в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 83 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 по делу № А01-2156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян