Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-194/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-194/19
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-194/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 744 от 07.09.2018 в размере 1 956 170,00 руб., неустойку (пени) за период с 08.09.2018 по 27.12.2018 в размере 42 792 руб. 73 коп.; задолженности по договору поставки № 766 от 12.09.2018 в размере 5 961 060 руб., неустойку (пени) за период с 12.09.2018 по 27.12.2018 в размере 108 671 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 917 230 руб. – сумму основного долга по договорам; 263 954 руб. 81 коп. – неустойку (пени); неустойку начиная с 21.02.2019г. начисленную на сумму задолженности - 7 917 230 руб. 00 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки:

- № 744 от 07.09.2018 на поставку битума нефтяного дорожного 60/90 в количестве 150 тонн в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – договор1, л.д.24);

- № 766 от 12.09.2018 на поставку битума нефтяного дорожного 60/90 в количестве 300 тонн (далее – договор2, л.д.45).

Согласно условиям договора 1, цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 2.1), оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.2).

Согласно условиям договора 2, цена договора составила 6 300 000 руб. (п. 2.1), оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.2).

Во исполнение договор 1 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 200 от 08.09.2018 на сумму 625 800 руб., № 199 от 08.09.2018 на сумму 539 910 руб., № 202 от 09.09.2018 на сумму 538 230 руб., № 201 от 09.09.2018 на сумму 628 480 руб., № 203 от 11.09.2018 на сумму 624 750 руб. (л.д.30-44).

Во исполнение договора 2 истец поставил ответчику товар согласно товарным транспортным накладным № 205 от 12.09.2018 на сумму 635 460 руб., № 206 от 13.09.2018 на сумму 617 610 руб., № 207 от 13.09.2018 на сумму 616 770 руб., № 210 от 14.09.2018 на сумму 599 550 руб., № 211 от 15.09.2018 на сумму 621 390 руб., № 212 от 15.09.2018 на сумму 539 490 руб., № 215 от 17.09.2018 на сумму 537 810 руб., № 218 от 18.09.2018 на сумму 615 510 руб., № 219 от 19.09.2018 на сумму 636 720 руб., № 220 от 19.09.2018 на сумму 540 750 руб. (л.д.51-80).

Как следует из пояснений истца и представленных им расчетов, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично.

По Договору 1 произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., задолженность составила 1 956 170 руб., по Договору 2 товар не оплачен, задолженность составила 5 961 060 руб.

В претензиях к ответчику от 26.11.2018 истец потребовал погасить задолженность (л.д.83-84).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Факт выполнения истцом договоров и поставки ответчику товара подтвержден представленными в дело товарными транспортными накладными, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 7.917.230 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрено, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2.1 договора начислил неустойку в размере 263 954 руб. 81 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019г. начисленную на сумму задолженности - 7 917 230 руб. 00 коп. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты..

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения несостоятелен, так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Кодек

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № А41-194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич