Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-71596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66822/2023

Дело № А40-71596/23
город Москва
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГРИФ ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-71596/23

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГРИФ ЛОГИСТИК"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРИФ ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 134 396 рублей.

Решением суда от 14.09.2023 по делу № А40-71596/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении иска.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

06.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 26.12.2021 получило повреждение транспортное средство (ТС) «Scania G400LA4X2HNA»; г.р.з.Т527СН55, принадлежащее ООО «ГРиФ логистик». ТС было застраховано по Договору страхования № 21030V5000965-1 от 18.10.2021 в САО «ВСК» по типу страхования «КАСКО».

В рамках возмещения ущерба было заключено Соглашение № 8396991-001 от 16.05.2022 о передачи ТС в собственность страховщика.

В соответствии с п.2.2.1 Соглашения, страховщик обязывался произвести страховую выплату в сумме 4 500 000 рублей в пользу ООО «ГРиФ логистик». Однако, на расчётный счёт истца поступило только 4 365 604 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик в ответе указал, что сумма уменьшена в связи с тем, что в соответствии с п.3.2 Соглашения, в случае передачи ТС в неполной комплектации и наличием дополнительных повреждений, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС.

При передаче ТС отсутствовали - АКБ в количестве 2 штук, домкрат, ключ зажигания, ключи для гаек колёс, комплект инструментов.

Истец полагает, что в соответствии с п.3.2 Соглашения, в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС. АКБ, домкрат, ключи, инструменты не являются узлами и агрегатами ТС.

Актом приёма-передачи ТС от 15.12.2022 составленным представителями сторон, зафиксировано лишь отсутствие АКБ. Ключи, домкрат, комплект инструментов, как отсутствующие в акте не указаны.

Соглашением № 8396991-001 от 16.05.2022 определён полный список того, что должно передаваться страховщику: оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, полные комплекты ключей, брелоков, карточек всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, государственные регистрационные знаки. Комплекты инструментов, ключи для гаек колёс, домкрат, АКБ не указаны.

Следовательно, требования ответчика об их передаче, по мнению истца, не основаны на праве.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором страхования, Соглашением о передаче ТС в собственность страховщика (абандон).

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 487 126 рублей, что превышает стоимость автомобиля в 4 500 000 рублей согласно договору КАСКО, на дату ДТП.

Таким образом, ТС получило повреждения, при которых затраты на ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, вследствие чего 02.03.2022 САО «ВСК» принято решение об осуществлении страховое возмещение по Договору № 21030V5000965-00001 от 18.10.2023 в соответствии с п. 8.1.7 «б» Правилами добровольного страхования № 171.1 от 27.12.2017.

16.05.2022 САО «ВСК» заключило с истцом Дополнительное соглашение о передаче ТС в собственность страховщика (абандон).

Согласно п.2.2.1 Соглашения, страховщик обязуется произвести выплату в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п.3.2 Соглашения, в случае передачи ТС представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений, страхователь/ выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы складывающейся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

18.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплате истцу в размере 2 144 000 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 33775 от 18.05.2022.

15.12.2022 САО «ВСК» организовало приём годных остатков ТС. В соответствии с актом приёма-передачи ТС от 15.12.2022, страховщиком был зафиксирован перечень отсутствующих деталей, а именно не были переданы: АКБ - 2шт., домкрат, ключ зажигания, ключ для галек колес, комплект инструментов. Данный акт подписан представителем истца. АКБ, комплект инструментов являются штатной комплектации транспортного средства. Ответчиком проведена экспертиза для установления стоимости суммы отсутствующих деталей.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 стоимость отсутствующих деталей равна 134 396 рублей.

Далее 12.01.2023 САО «ВСК» доплатило Истцу сумму в размере 2 221 604 руб., что подтверждается платежным поручением № 1860 от 12.01.2023 г.

Таким образом, общая выплата истцу составила 4 365 604 рубля. Данная сумма обосновывается следующим расчётом: 4 500 000 рублей (стоимость автомобиля по договору КАСКО) - 134 396 рублей (стоимость отсутствующих деталей) = 4 365 604 рублей.

В нарушение п.2.1.2; 3.2 Соглашения (абандон) страхователем одновременно при передаче ТС не были переданы: АКБ – 2 шт., домкрат, ключ зажигания, ключ для галек колес, комплект инструментов. 28.01.2023 согласно акту приёма-передачи, транспортное средство было передано по Договору купли-продажи от 22.12.2022 новому собственнику.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-71596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: Б.П. Гармаев